Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-1279/2011, А18-241/2011
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2019 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о принятии обеспечительных мер, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Возрождение" - Мурзабекова А.О. (доверенность от 16.09.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на регистрацию права, переход права и отчуждение недвижимого имущества.
Определением от 16.07.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на регистрацию права, переход права и отчуждение недвижимого имущества: расположенное по адресу г. Москва Ленинградский проспект дом 66 корпус 2
N п/п
Площадь
Этаж
Отметка
Номер помещения
помещения
Кадастровый номер
кв.м.
1.
Технический этаж N 2
Помещение 018
145,6
2.
Технический этаж N 2
Помещение 019
188,4
3.
Этаж N 1
Помещение IX
11,0
77:05:0007002:7366
4.
Этаж N 1
Помещение XIV
19,9
77:05:0007002:7370
5.
Этаж N 1
Помещение XV
21,5
77:05:0007002:7371
6.
Этаж N 18
Помещение 008
108,0
7.
Подземный
этаж N1
-3.150
Помещение N 1.43
21,1
8.
Подземный
этаж N1
-3.150
Помещение N 1.45 А
7,5
9.
Подземный
этаж N1
-3.150
Помещение N 1.35
25,9
10.
Этаж N 18
+55.120
Помещение XXVII
13,1
77:09:0004005:7379
11.
Технический
77:09:0004005:7381
этаж N 2
+58.270
Помещение XXГX-5
3,9
(Помещение XXIX в целом)
12.
Этаж N 1
Помещение N VII
460,9
77:09:0004005:7364
13
Этаж N 2
Помещение N VIII
58,1
77:09:0004005:7365
- расположенное по адресу г. Москва ул. Кировоградская дом 22 корпус 2
N п/п
Наименование помещения
Отметка
Этаж
Площадь помещения, кв.м.
Кадастровый номер
1
Помещение XIII
N 2
488,8
77:05:0007002:9647
2
помещение XIV
N 3
487,0
77:05:0007002:9648
3
помещение XV
N 4
484,1
77:05:0007002:9649
4
Помещение 57.1п
5.100
Подземный этаж N1
19,2
5
Помещение 11п
5.100
Подземный этаж N1
9,5
6
Помещение 26п
5.100
Подземный этаж N1
6,9
7
Помещение 25п
5.100
Подземный этаж N1
10,9
8
Помещение 16п
5.100
Подземный этаж N1
14,5
9
Помещение 2п
5.100
Подземный этаж N1
11,8
10
Помещение 2п
8.100
Подземный этаж N2
11,8
11
Помещение 12п
8.100
Подземный этаж N2
21,1
12
Помещение 12.1п
8.100
Подземный этаж N2
29,5
13
Помещение 14п
8.100
Подземный этаж N2
14,5
14
Помещение 22п
8.100
Подземный этаж N2
10,9
15
Помещение 23п
8.100
Подземный этаж N2
9,0
16
Помещение 36п
8.100
Подземный этаж N2
7,1
17
Помещение 40п
8.100
Подземный этаж N2
71,0
18
Помещение 43п
8.100
Подземный этаж N2
38,3
Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства: не принятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры, по мнению управляющего, необходимы в данном случае для достижения целей процедуры банкротства гражданина, в частности для пополнения конкурсной массы должника, а также для соблюдения разумного баланса интересов нового собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии; так5же полагает, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "МАГ'Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о признании права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, выводы суда изложенные в определении носили предположительный характер и не могли являться основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2019 по делу NА18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
