Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №16АП-1279/2011, А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021
Полный текст определения изготовлен 13.01.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-241/2011, по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне о признании права собственности, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.
От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.
Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Департамента города Москвы.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора кассационная инстанция в своем определении от 21.09.2017 указала на то, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования.
Одним из вопросов поставленных эксперту являлись: Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирных жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская 22 корп. 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? Какие нежилые помещения, указанные в пункте 5, свободны от правопритязаний третьих лиц? Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, район Аэропорта, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? Какие нежилые помещения, указанные в пункте 7, свободны от правопритязаний третьих лиц?
Так согласно таблице N 3 помещение (комната) N 12.1 п., подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 29, 5 кв.м., помещение (комната) N 14п., подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 14,5 кв.м., помещение (комната) N 36п п., подземный этаж 2, (прочее) составляет площадь 7,1 кв.м., помещение (комната) N XIII этаж 2, (прочее) составляет площадь 488,8 кв.м., помещение (комната) NXIV, этаж 3, (прочее) составляет площадь 487,0 кв.м., помещение (комната) NXV, этаж 4, (прочее) составляет площадь 484,1 кв.м., всего 1 511,0 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп.2, составляет 1 511, 0 кв.м.
Одним из вопросов поставленных эксперту являлись: Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
Так согласно таблице N 4 подземный этаж 1, (техническое) N 1.43 составляет площадь 21.1 кв.м., подземный этаж 1, (техническое) N 1.45а составляет площадь 7.5 кв.м., помещение (комната) N VII этаж 1, составляет площадь 460.9 кв.м., помещение (комната) N VIII этаж 1, составляет площадь 58.1 кв.м., помещение (комната) N XIV этаж 1, составляет площадь 19.9 кв.м., всего 567,5 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2 составляет 567,5 кв.м.
Из представленных уточнений Департамента следует, что департамент просит обязать конкурсного управляющего ООО "МАГТ" во исполнении инвестиционного контракта от 11.09.2006 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-101024-5501 -0148-00001-06) передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22. корп. 2. общей площадью 1 456,4 кв.м. полезной нежилой площади, а именно: первый этаж помещение N 12, комнаты N 1,2 площадью 44,5 кв.м., второй этаж помещение N 13, комнаты N 2,3 площадью 472,8 кв.м, третий этаж помещение N 14, комнаты N 2,3 площадью 471,1 кв.м, четвертый этаж помещение N 15, комнаты N 2,3 площадью 797,4 кв.м.
Департамент просит обязать конкурсного управляющего ООО "МАГ,Г" Лещенко В.В. во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-002490-5101-0027-00001-04 от 15.12.2004) передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, вл. 66. корп. 2. общей площадью 797.4 кв.м. полезной нежилой площади, а именно: этаж п 1 помещение N 1, комната N 44 площадью 30,9 кв.м, этаж 1, помещение N 5 комнаты N 1-3, площадью 196,5 кв.м, этаж 1, помещение N 7, комнаты N 1-3 площадью 460,9 кв.м., этаж 1, помещение N 8, комнаты N 1,2 площадью 58,1 кв.м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, площадь многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп.2, составляет 1 511, 0 кв.м., площадь многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66. корп. 2, составляет 2087,9 кв. м.
Судом в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.
Из пояснений экспертов следует, что при проведении экспертиз помещения, которые не относятся к общему имуществу, не исследованы в полном объеме.
Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание откладывалось, сторонам было предложено обсудить вопрос о формулировки вопросов перед экспертом.
От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 16.10.2020 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворено. По делу N А18-241/2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгорэкспертиза) (ИНН 7710709394, адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8): Майер Андрею Дмитриевичу, Елистратову Константину Александровичу, Пославской Александре Георгиевне.
11.12.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу. При этом, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в дел лиц и эксперта.
Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока судебной экспертизы по делу N А18-241/2011 на 12.01.2021
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям экспертного учреждения, материалы дела и документы, необходимые экспертам для проведения экспертизы не поступили в экспертное учреждение, в связи с чем в установленный определением от 13.10.2020 срок учреждение не сможет провести экспертизу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пояснения экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и продлении срока проведения экспертизы до 01.03.2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок проведения экспертизы истек, а также что необходимость в проведении экспертизы не отпала, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
продлить срок проведения судебной экспертизы до 01.03.2021.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка