Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №16АП-1279/2011, А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020
Полный текст определения изготовлен 27.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А18-241/2011, по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне о признании права собственности, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" - Даурбекова Х.Б. (доверенность от 17.07.2020) и Барбашина Р.И. (доверенность от 17.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Леженина Д.А. (доверенность от 30.04.2020), представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Родионовой Н.В. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.
От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.
Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Департамента города Москвы.
От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 07.10.2019 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворено. По делу N А18-241/2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне.
Определением суда от 22.05.2020 производство по рассмотрению дела возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 10.06.2020 экспертное заключение.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
02.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 402519-3-19 от 15.05.2020.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по делу. Одновременно в рамках рассмотрения дела, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об оставлении без рассмотрений заявлений, мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ходатайство оставлено открытым.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора кассационная инстанция в своем определении от 21.09.2017 указала на то, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие (расхождение) размера площади объектов установленной заключением эксперта, акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, также заявленные помещения во встречных требованиях Департамента исследованы не были исследованы и оценены экспертом, определением суда от 07.10.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы.
Описать новую экспертизу (расхождение в выводах эксперта относительно площади нежилых помещений между экспертизами), отсутствие исследования и учета помещений заявленных как в первоначальном так и во встречном иске).
Учитывая, что определением от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции вызвал экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне, подготовивших экспертные заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020, поскольку проведенные экспертизы в отношении установления площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, содержат разночтения, для дачи необходимых пояснений.
Поскольку эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевич Андрей Романович и Хамидова Дарья Викторовна в судебное заседание не явились, суд считает необходимым отложить судебное заседание для обеспечения участия экспертов в судебном заседании.
Одновременно, с целью недопущения увеличения расходов связанных с выездом экспертов, суд информирует ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о технической возможности проведения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. В случае отсутствия возможности дать пояснения в онлайн-заседании, о возможности обращения с ходатайством с указанием суда, при содействии которого может быть проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.
Откладывая судебное заседание, суд считает необходимым предложить Департаменту городского имущества города Москвы, представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу (указать, в чем несоответствие площади определенной экспертом, какие помещения не были учтены при проведении экспертизы, дать полный перечень нежилых помещений спорного строения, с указанием по каждому был он исследован экспертом или нет, сумма помещений указанных в перечне должна соответствовать общей площади помещений указанных в акте).
Также, откладывая судебное заседание, суд вынес вопрос на обсуждение о проведении новой судебной экспертизы.
Представители сторон озвучили свои позиции по вопросу о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
При назначении даты следующего судебного заседания суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно которым отложение судебного разбирательства на срок, превышающий срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 99, нахождение председательствующего судьи в запланированном ежегодном отпуске, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное разбирательство по делу N А18-241/2011 отложить на 01.09.2020 на 15 часов 50 минут.
2. Департаменту городского имущества города Москвы, представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу (указать, в чем несоответствие площади определенной экспертом, какие помещения не были учтены при проведении экспертизы, дать полный перечень нежилых помещений спорного строения, с указанием по каждому был он исследован экспертом или нет, сумма помещений указанных в перечне должна соответствовать общей площади помещений указанных в акте).
3. Суд, предлагает сторонам по делу представить свои правовую позицию по вопросу проведения экспертизы, предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы. Также лицам, участвующим в деле заблаговременно представить вопросы экспертам, подготовившим заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020.
4. Повторно вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Чудиевича Андрея Романовича и Хамидовой Дарьи Викторовны подготовивших заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
5. Разъяснить Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне, что их явка в судебное заседания является обязательной. В случае неявки вызванных в судебное заседание экспертов по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью недопущения увеличения расходов связанных с выездом экспертов, суд информирует ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о технической возможности проведения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. В случае отсутствия возможности дать пояснения в онлайн-заседании, о возможности обращения с ходатайством с указанием суда, при содействии которого может быть проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.
8. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
7. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
8. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка