Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года №16АП-1279/2011, А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019
Полный текст определения изготовлен 26.03.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело NА18-241/2011
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне
о признании права собственности
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.
От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.
От ООО "Цитадель" поступило встречное исковое заявление, в дальнейшем в судебном заседании представитель общества просил его вернуть.
Также поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от Веселовой Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропота".
От конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г", ТСЖ "Кировоградская, 22-2" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение.
Определением от 19.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Соответственно, производство по делу подлежит возобновлению.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Цитадель" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении в отсутствии их представителя.
От Департамента города Москвы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что департамент не знаком с результатами проведенной экспертизы.
От Веселовой Т.В. поступили письменные пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить Лаборатории судебной строительной экспертизы ФБУ РФЦЦСЭ при Минюсте России. В отношении помещений XXXIX на техническом этаже 2 (комнаты 5,7), XIV поставить перед экспертом те же вопросы.
Также от ТСЖ "Кировоградская, 22-2" поступили письменные пояснения, в которых просит отказать конкурсному управляющему должника и Департаменту в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений имеющих признаки общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу город Москва, ул. Кировоградская д.22, корп. 2: NN2п, 7п, 8п, 12п, 13п, 23п,30п,40п (подземный этаж 2),2п, 8п, 10п, 57.1 п (подземный этаж 1). А также отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении нежилых помещений, которые подлежат распределению согласно п.6 Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 11.06.2006 в собственность города Москвы: помещения N XIII комнаты 2,3(этаж 2), XIV комнаты 2,3 (этаж 3), XV комнаты 2,3 (этаж 4).
От ООО "Цитадель" поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса, мотивированное тем, что определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, привлечены третьи лица, однако из данного определения не устанавливается процессуальный статус ООО "Цитадель".
От конкурсного управляющего должника, поступило заявление об отмене доверенностей выданных от конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г", а также от ООО "МАГ'Г", в котором конкурсный управляющий указывает на то, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о признании права собственности на те же помещения, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, были представлены соглашение о расчетах и акты приема - передачи, которые по утверждению заявителя содержат поддельную подпись конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" - Лещенко В.А.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о признании права собственности, со ссылкой на то обстоятельство, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "Возрождение".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства в виду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе, отсутствуют.
Ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра города Москвы регистрационных дел, а также выписок из ЕГРН со сведениями о зарегистрированных правах на имущество, перечисленное в заявлении, подлежит отклонению, поскольку конкурсный не лишен возможности предоставление указанных выписок самостоятельно.
Ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва.
Ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Возрождение" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство является преждевременным, учитывая рассмотрение параллельно обособленного спора и отсутствие по нему принятого судебного акта апелляционной инстанции.
Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество, запрета Управлению Росреестра по городу Москве, а также другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора, запрета ООО "Возрождение" и другим лицам совершать сделки в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.
Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество, запрета Управлению Росреестра по городу Москве, а также другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора, запрета ООО "Возрождение" и другим лицам совершать сделки в отношении спорного имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку фактически направлено на приостановление судебного акта по другому обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2018 по делу NА18-241/2011 заявление ООО "Возрождение" удовлетворено, признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 565,9 кв.м. в количестве 11 (одиннадцать) помещений находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Москва Ленинградский проспект дом 66 корпус 2.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 к рассмотрению приняты апелляционные жалобы ООО "Цитадель", Ершовой Елены Афанасьевны, Веселовой Татьяны Владиславовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Лещенко Василия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2018 по делу N А18-241/2011 по заявлению ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "МАГ'Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г".
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурный управляющий обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" к ООО "МАГ'Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о признании права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены по существу на приостановление судебного акта по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ООО "Возрождение" о признании права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявителем реализовано право на принятие обеспечительных мер в рамках иного дела.
Принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно изучить представленные документы, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возобновить производство по делу NА18-241/2011.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о принятии обеспечительных мер отказать.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, оставить отрытым.
1. Судебное разбирательство по делу NА18-241/2011 отложить на 23.04.2019 на 15 часов 30 минут.
Департаменту города Москвы и конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" предлагается сформулировать позицию с учетом проведенной экспертизы, предложения по возможности раздела инвестиционных объектов, в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.09.2006.
Департаменту города Москвы предлагается уточнить требования с учетом правовой позиции отраженной в Определении ВС РФ от 21.11.2016 N305-ЭС14-5756.
Сторонам ознакомится с поступившими письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела.
Запрашиваемые документы представить в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за неделю до судебного заседания!
2. Суд предлагает сторонам спора заблаговременно ознакомиться с документами, поступившими в суд, а также представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд свои возражения на представленные в материалы дела доказательства, для приобщения к материалам дела.
3. С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле предлагается заблаговременно направить отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
4. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
5. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка