Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года №16АП-1279/2011, А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019
Полный текст определения изготовлен 07.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело NА18-241/2011
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне
о признании права собственности
встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы
об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,
при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Карповой В.Е. по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г": представителя Барбашина Р.И. по доверенности от 30.09.2019 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.
От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.
Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Департамента города Москвы.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора кассационная инстанция в своем определении от 21.09.2017 указала на то, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования.
Одним из вопросов поставленных эксперту являлись: Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирных жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская 22 корп. 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? Какие нежилые помещения, указанные в пункте 5, свободны от правопритязаний третьих лиц? Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, район Аэропорта, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? Какие нежилые помещения, указанные в пункте 7, свободны от правопритязаний третьих лиц?
По результатам экспертного заключения, по пятому вопросу сделан вывод о том, что в таблице N3 в исследовательской части по данному вопросу приведены результат площади и номера, этажность, назначение нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп.2.
Так согласно таблице N3 помещение (комната) N12.1 п., подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 29, 5 кв.м., помещение (комната) N14п., подземный этаж 2, (техническое) составляет площадь 14,5 кв.м., помещение (комната) N36п п., подземный этаж 2, (прочее) составляет площадь 7,1 кв.м., помещение (комната) N XIII этаж 2, (прочее) составляет площадь 488,8 кв.м., помещение (комната) NXIV, этаж 3, (прочее) составляет площадь 487,0 кв.м., помещение (комната) NXV, этаж 4, (прочее) составляет площадь 484,1 кв.м., всего 1 511,0 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп.2, составляет 1 511, 0 кв.м.
В помещении N22п (подземный этаж), 11п, 16п, 25п, 26п, 43 п (подземный этаж 1) жилого дома N22 в процессе экспертного осмотра доступ не был обеспечен, в связи с чем фактическое техническое состояние данных помещений не исследовалось.
Из представленных уточнений Департамента следует, что департамент просит обязать конкурсного управляющего ООО "МАГТ" во исполнении инвестиционного контракта от 11.09.2006 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N13-101024-5501 -0148-00001-06) передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22. корп. 2. общей площадью 1 456,4 кв.м. полезной нежилой площади, а именно: первый этаж помещение N12, комнаты N1,2 площадью 44,5 кв.м., второй этаж помещение N13, комнаты N2,3 площадью 472,8 кв.м, третий этаж помещение N14, комнаты N2,3 площадью 471,1 кв.м, четвертый этаж помещение N15, комнаты N2,3 площадью 797,4 кв.м.
Согласно ответу экспертного заключения по седьмому вопросу: какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, район Аэропорта, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, площадь составила 567,5 кв.м.
Департамент просит обязать конкурсного управляющего ООО "МАГ,Г" Лещенко В.В. во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 NДЖП.04.САО.00620 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N13-002490-5101-0027-00001-04 от 15.12.2004) передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, вл. 66. корп. 2. общей площадью 797.4 кв.м. полезной нежилой площади, а именно: этаж п 1 помещение N1, комната N44 площадью 30,9 кв.м, этаж 1, помещение N5 комнаты N1-3, площадью 196,5 кв.м, этаж 1, помещение N7, комнаты N1-3 площадью 460,9 кв.м., этаж 1, помещение N8, комнаты N1,2 площадью 58,1 кв.м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, общая площадь спорных объектов составляет 3 570,9 кв.м.
Определением суда от 03.09.2019 судебное заседание откладывалось, сторонам было предложено обсудить вопрос о формулировки вопросов перед экспертом о возможной компенсации в случае превышения идеальной доли при распределении нежилых помещений, учитывая невозможность произвести раздел объектов в равных долях.
До начала судебного заседания от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по следующим вопросам:
1. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
2. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
3. Расположены ли в нежилых помещениях, указанных в п. 1, п. 2 инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения, требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
4. Используются ли нежилые помещения, указанные в п. 1, п. 2 для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих различным собственникам?
5.Какое назначение имеют помещения, перечисленные в п. 1, п. 2?
Проведение дополнительной экспертизы просит поручить экспертной организации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7710498023, адрес: 125009, г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7).
Оплату за проведение экспертизы просит возложить на Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с целью изучения и формулировки представленных вопросов, в судебном заседании 24.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 01.10.2019.
В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.
После перерыва представитель конкурсного управляющего должника озвучил свою позицию.
Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные в статье 87 АПК РФ основания для проведения экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие (расхождение) размера площади объектов установленной заключением эксперта, акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, также заявленные помещения во встречных требованиях Департамента исследованы не были исследованы и оценены экспертом, к части помещений, в процессе экспертного осмотра доступ не был обеспечен, не относятся, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительной экспертизы, по тем помещениям, на которые не даны ответы в заключении эксперта, в связи с чем присутствует необходимость в их дополнительном исследовании с учетом расхождения в площади нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Апелляционный суд в порядке ст. 82 АПК РФ считает необходимым дополнить и на разрешение эксперту поставить вопросы следующего содержания:
1. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
2. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
3. Расположены ли в нежилых помещениях, указанных в п. 1, п. 2 инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения, требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
4. Используются ли нежилые помещения, указанные в п. 1, п. 2 для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих различным собственникам?
5.Какое назначение имеют помещения, перечисленные в п. 1, п. 2?
6. Возможен ли реальный раздел нежилых помещений в предложенном варианте Департамента имущества города Москвы, согласно уточненным требованиям от 17.06.2019, в счет долей участников контракта (40% нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60 % нежилой площади - в собственность должника), а также указать иные возможные варианты раздела. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации с описанием.
С учетом изложенного, учитывая, что исследование помещений Департамента не произведено, с целью определения долей встречных требований Департамента, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.
С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Назначить по делу N А18-241/2011 дополнительную экспертизу.
Поручить проведение судебной экспертизы, экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне.
Предупредить экспертов Чудиевича Андрея Романовича и Хамидову Дарью Викторовну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов при проведении дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
2. Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)?
3. Расположены ли в нежилых помещениях, указанных в п. 1, п. 2 инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения, требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
4. Используются ли нежилые помещения, указанные в п. 1, п. 2 для обслуживания более чем одного помещения, принадлежащих различным собственникам?
5.Какое назначение имеют помещения, перечисленные в п. 1, п. 2?
6. Возможен ли реальный раздел нежилых помещений в предложенном варианте Департамента имущества города Москвы, согласно уточненным требованиям от 17.06.2019, в счет долей участников контракта (40% нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60 % нежилой площади - в собственность должника), а также указать иные возможные варианты раздела. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации с описанием.
Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы все необходимые материалы для проведения экспертизы.
Разъяснить экспертам, что реализуя предоставленное законом право, эксперты, вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу N А18-241/2011 до 06.12.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка