Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1279/2011, А18-241/2011
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А18-241/2011
Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020
Полный текст определения изготовлен 03.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А18-241/2011, по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Дзауровой Мадине Магомедовне о признании права собственности, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" - Барбашина Р.И. (доверенность от 17.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Леженина Д.А. (доверенность от 30.04.2020), представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Родионовой Н.В. (доверенность от 14.05.2020), Чудиевича А.Р. (эксперт) и Хамидовой Д.В. (эксперт), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.
От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.
Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Департамента города Москвы.
От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 07.10.2019 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворено. По делу N А18-241/2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне.
Определением суда от 22.05.2020 производство по рассмотрению дела возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 10.06.2020 экспертное заключение.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
02.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 402519-3-19 от 15.05.2020.
Ранее в рамках рассмотрения дела, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об оставлении без рассмотрений заявлений, мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ходатайство оставлено открытым.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора кассационная инстанция в своем определении от 21.09.2017 указала на то, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие (расхождение) размера площади объектов установленной заключением эксперта, акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, также заявленные помещения во встречных требованиях Департамента исследованы не были исследованы и оценены экспертом, определением суда от 07.10.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы.
Описать новую экспертизу (расхождение в выводах эксперта относительно площади нежилых помещений между экспертизами), отсутствие исследования и учета помещений заявленных как в первоначальном так и во встречном иске).
Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции вызвал экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне, подготовивших экспертные заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020, поскольку проведенные экспертизы в отношении установления площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, содержат разночтения, для дачи необходимых пояснений.
От Департамента городского имущества города Москвы поступили запрашиваемые судом документы, а так же поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судом и лицам участвующим деле проведен допрос экспертов подготовивших экспертные заключения N 1656/19-3 от 28.12.2018 и N 402519-3-19 от 15.05.2020.
Экспертами даны ответы на все вопросы заданные судом и лицами, участвующими в деле.
При допросе экспертов судом установлено, что при проведении экспертизы не были исследованы объекты, указанные в вопросах 5-6.
Суд вынес вопрос на обсуждение о проведении новой судебной экспертизы.
Представители сторон озвучили свои позиции по вопросу о назначении повторной экспертизы.
Так же от Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по вопросу проведения экспертизы.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания Департамента городского имущества города Москвы и отложить судебное заседание по данному делу на другой срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное разбирательство по делу N А18-241/2011 отложить на 29.09.2020 на 17 часов 50 минут.
Сторонам по делу представить свои правовую позицию по вопросу проведения повторной экспертизы, предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы.
2. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
3. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
4. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
5. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, лица участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Порядок подачи соответствующего ходатайства об участии в онлайн заседании опубликован на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: https://16aas.arbitr.ru/.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
