Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №16АП-1278/2020, А15-2068/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А15-2068/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2068/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция", г. Махачкала (ИНН 0571002309 ОГРН 1130571000218) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЭМ", г. Буйнакск (ИНН 0522016725 ОГРН 1080522001010) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2068/2019.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением копии решения суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.11.2019, опубликовано в сети "Интернет" 04.12.2019.
Течение процессуального срока на обжалование началось 26.11.2019, а днем его окончания с учетом праздничных и выходных дней является 26.12.2019 (рабочий день - четверг).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.03.2020, что подтверждается оттиском штампа суда перовой инстанции.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Лермонтова, д. 7, пом. 43.
Почтовые отправления N 367931 31415618, 367931 31558896, 36793131652310, 36793131761340, 36793137061475 возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела (том 1 л. д. 3, 81, 99, 144, 120).
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела.
Судом первой инстанции материалы настоящего дела размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ и с момента размещения являются открытыми для доступа сторонам к их ознакомлению.
Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв, и доказательства в обоснование своей позиции в срок, установленный судом первой инстанции, апеллянт не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными, поскольку общество должно было проявить известную долю внимательности в отношении срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В виду того, что апелляционная жалоба не принята к производству суда, суд полагает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 16.03.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРЭМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2068/2019.
2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2068/2019.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЭМ", г. Буйнакск (ИНН 0522016725 ОГРН 1080522001010) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 16.03.2020.
4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка