Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1276/2019, А63-19160/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А63-19160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей уполномоченного органа Удодовой М.Н. по доверенности от 15.01.2019, Аракелян Б.С. по доверенности от 11.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-19160/2018 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее по тексту - истец, ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весталия Груп" (ООО "Весталия Груп") о взыскании 13 820 053,56 руб. задолженности по договору поставки N 1/01 от 01.07.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю и ООО "Бисфа".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что при исследовании судом первой инстанции факта реальности операций по договору поставки были приняты во внимание только доводы и материалы налоговой проверки; судом не была дана оценка наряду с другими доказательствами, которые были представлены ООО "Техпром" (договор поставки, товарные накладные, счет-фактуры). Судом первой инстанции не дана оценка договору подряда от 29.06.2016 и договору поставки от 01.07.2016, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факта согласованности действий ООО "Техпром", ООО "Весталия Груп", ООО "Бисфа". направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.
Согласно представленному отзыву уполномоченный орган, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.07.2016 между ООО "Техпром" (поставщик) и ООО "Весталия Груп" (покупателем) был заключен договор N 1/01 на поставку товаров, ассортимент которых установлен прайс-листом поставщика, по условиям которого поставщик поставляет покупателю кондитерские изделия (вафли, печенье) (т.1, л.д. 7-10).
В подтверждение поставки товара, истцом представлены подтверждение счета-фактуры и товарные накладные, подписанные представителем покупателя (т.1, л.д. 31-199, т.2, л.д.1-108).
Оплата товара должна была осуществляться покупателем в течение 14 календарных дней, однако указанное обязательство покупатель выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 31.03.2017 у ООО "Весталия Груп" образовалась задолженность в сумме 24 619 699,34 руб., что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем (т. 1, л.д. 12).
24.09.2018 ООО "Весталия Груп" и ООО "Техпром" произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО "Весталия Груп" перед ООО "Техпром" сократилась до 13 820 053,56 руб.
Неуплата покупателем указанной суммы явилась основанием для обращения ООО "Техпром" с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал реальность исполнения договора, в том числе фактическую поставку товара и его получение ответчиком, и, соответственно, возникновение у покупателя задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 12 ссылается на неподтверждение реальности совершенных сторонами действий, ввиду того, что договор поставки N 1/01 от 01.07.2016 прикрывал иные взаимоотношения между ООО Техпром", ООО "Бисфа" и ООО "Весталия Груп".
В подтверждение своей позиции Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в материалы дела представлены решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 16.02.2018 N 70176, где ООО "Весталия Груп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2016 года. Указанное решение ИФНС оспаривается налогоплательщиком в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-16755/2018).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Учитывая значительный объем представленных в материалы дела доказательств истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве достаточных документов для опровержения аргумента налогового органа о притворности поставок.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов уполномоченного органа установлено, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте и создании участниками схемы.
Установлено, что ООО "Техпром" не может и не является производителем кондитерских изделий, реализованных в адрес ООО "Весталия груп", поскольку согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Техпром" за 2016 год основные средства равны нулю, общество также не имеет в собственности основные средства, производственные активы, транспортные средства, не располагает достаточным управленческим и техническим персоналом, численность организации - 1 человек.
Согласно представленной налоговой отчетности в 1 полугодии 2016 года деятельность не осуществлялась.
Из пояснений истца следует, что поставленный товар был произведен ООО "Бисфа" из давальческого сырья ООО "Техпром" по договору подряда N 1 от 20.06.2016, получен обществом от ООО "Бисфа", хранился в складских помещениях ООО "Бисфа" в г. Изобильном и поставлен покупателю с этих складов.
Вместе с тем, при налоговой проверке был представлен договор подряда на переработку давальческого сырья без номера от 29.06.2016, где ООО "Техпром" указан как "Подрядчик", а ООО "Бисфа" как "Заказчик", в то же время в обоснование исковых требований стороны ссылаются на договор подряда N 1 от 20.06.2016, по которому подрядчиком выступает ООО "Бисфа".
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном направлении в налоговый орган договор подряда б/н от 29.06.2016, а не договор подряда N 1 от 20.06.2016, признаются судом несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Техпром" Зотова Л.В. является руководителем еще пяти организаций.
Фактически прием, производство, хранение и отгрузка осуществлялось на одной территории в г. Изобильном, ул. Транспортная, 2.
Согласованность действий между ООО "Бисфа" и ООО "Весталия груп" подтверждается совпадением одного и того же IP-адреса (77.39.23.115) у данных организаций.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка наряду с другими доказательствами, которые были представлены ООО "Техпром", а также что при исследовании судом первой инстанции факта реальности операций по договору поставки были приняты во внимание только доводы и материалы налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку изучив представленные в материалы дела суд первой инстанции установил, что в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Бисфа" и ООО "Техпром" имеются существенные противоречия.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (пп. 7 п. 2 ст. 9) предписывает организациям обеспечить идентификацию должности и личной подписи лица, подтверждающего данные о первичном документе. Лицо, должность и личные реквизиты (Ф.И.О.) которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, не вправе подписывать первичные документы.
Так, в акте N 3 от 31.03.2017 (т.д.3, л.д.13) по услугам по переработке сырья за март 2017 года содержится расшифровка подписи руководителя ООО "Бисфа" и подпись Коссовец Е. В.
Согласно официальным данным Единого государственного реестра юридических лиц Коссовец Е. В. является руководителем ООО "Бисфа" с 04.04.2017.
Следовательно, Коссовец Е.В. на 31.03.2017 не являлась руководителем ООО "Бисфа" и не уполномочена была подписывать документы от имени данной организации.
В акте N 2 от 28.02.2017 (т.3, л.д. 14) в качестве директора ООО "Бисфа" указана Апаршева Е.В., которая по официальным данным ЕГРЮЛ никогда не являлась и не является до настоящего времени руководителем ООО "Бисфа". Действующим директором на 28.02.2017 являлась Печорина Е. В.
Во всех оставшихся документах от имени руководителя ООО "Бисфа" имеются подписи Арутюняна А. Б. и Печориной Е.В., которые в ходе допросов, проведенных должностным лицом налогового органа и сотрудниками УБЭП и ПК ГУВД по Ставропольскому краю, поясняли, что об организации ООО "Техпром" ничего не знают, являлись формальными руководителями ООО "Бисфа" и никакие подписи в первичных документах в качестве руководителя ООО "Бисфа" не ставили, никакие первичные документы не подписывали.
Проведенный сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в рамках оперативных мероприятий опрос руководителя ООО "ТЕХПРОМ" Зотовой Л. В., которая пояснила, что фактически организационно-распорядительными функциями она не обладала. Схема была создана для уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета. Для участия в схему было введено ООО "Техпром", являющееся плательщиком НДС, которое было необходимо ООО "Весталия Груп" для закупки продукции с НДС, так как ООО "Бисфа" не являлось плательщиком НДС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленных истцом документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Межрайонной инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что ООО "Бисфа" занимается производством кондитерских изделий и применяет с 06.06.2016 упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем не имеет возможности пользоваться вычетами по НДС. При этом возникают две компании: первая компания ООО "Техпром", которая юридически зарегистрирована в г. Москве, руководитель в г. Ставрополе, а помещение, склад арендует в г. Изобильном, закупает ТМЦ у сторонних поставщиков, заявляет вычеты по НДС и перепродает всю готовую продукцию уже с наценкой второй компании - ООО "Весталия Груп", которая юридически зарегистрирована в г. Ставрополе, руководитель в г. Ставрополе, а склад арендует в г. Изобильном, то есть последняя в свою очередь, также заявляет вычеты по НДС.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена схема создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья (ООО "Техпром"), переработчиками (ООО "Бисфа") и конечным выгодоприобретателем, возмещающим НДС из бюджета (ООО "Весталия Груп"), свидетельствующая о том, что данная схема создавалась для возможности формального документооборота для реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, данные выводы подтверждаются проведенными сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в рамках оперативных мероприятий опросами руководителя ООО "Техпром" Зотовой Л. В. (объяснения от 29.03.2018, от 11.09.2018), Труфановой М.А. (объяснение от 28.04.2018), Яцук И.И. (объяснение от 03.04.2018); полученными от управления ЗАГС по Ставропольскому краю сведениями о родственных отношениях между Каибхановым А.К. (руководитель ООО "Весталия Груп") и Каибхановым К.Р. (бывшим руководителем ООО КФ "Весталия", финансистом ООО "Весталия Груп").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства истца, с учетом проведенной налоговым органом камеральной проверки исследовал факт реальности операций по договору поставки в совокупности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доказательств обратного ООО "Техпром", ООО "Весталия Груп" и ООО "Бисфа" в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 000 руб. (чек ордер от 17.04.2019) полежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-19160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 17.04.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
