Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1273/2020, А15-1049/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А15-1049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 31" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу N А15-1049/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) к открытому акционерному обществу "Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 31", с. Сергокала (ИНН 0527004850, ОГРН 1060548002712) о взыскании задолженности по договорам поставки газа, с участием общества с ограниченной ответственностью "Дешлагар", с. Сергокала (ИНН 0527003952 ОГРН 1030502332893), Махова Дениса Владимировича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 31" (далее - ОАО "СДЭП N 31", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 16.03.2017 N 12-17/01-0007/17 и от 16.03.2017 N 12-17/01-0007/17Д за апрель, август-декабрь 2017 года в размере 2 138 461 рубль 78 копеек и пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 252 891 рубль 46 копеек (дело N А15-4565/2018).
Определением суда от 07.03.2019 исковые требования о взыскании основного долга по договору N 12-17/01-0007/17Д от 16.03.2017 за ноябрь 2017 года в размере 1 888 858 рублей 27 копеек и пени за просрочку платежа за период с 26.12.2017 по 13.02.2019 в размере 467 310 рублей 80 копеек, с последующим расчетом пени по день исполнения обязательства от суммы основного долга выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.
Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СДЭП N 31" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскано 2 250 647 рублей 28 копеек, из которых 1 888 858 рублей 27 копеек - основной долг за поставленный газ за ноябрь 2017 года и 361 789 рублей 01 копейка - пеня за период с 26.12.2017 по 13.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СДЭП N 31" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что акт о выявленных нарушениях, представленный истцом, не подписан ответчиком, составлен с грубыми нарушениями норм права. Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент проведения проверки подключенный объект находился в пользовании ООО "Дешлагар" на праве аренды, поэтому оснований для взыскания задолженности с ОАО "СДЭП N 31" не имеется.
15.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что апеллянт полагает, что истцом неправомерно произведен расчет объема потребленного газа исходя из диаметра подводящего газопровода, что не предусмотрено законодательством в сфере поставки и учета газа. Также заявитель жалобы указывает, что потребитель не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке, в связи с чем акт инвентаризации от 23.11.2017 составлен с нарушениями действующего законодательства. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дешлагар", которому в спорный период было передано газопотребляющее оборудование по договору аренды.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу N А15-1049/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "СДЭП N 31" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-17/01-0007/17Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.
Согласно пункту 2.2 договора точкой подключения является ООО "СДЭП N 31" асфальтобетонный завод (АБЗ).
Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.
Абзацем первым пункта 4.11 договора установлено, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него и обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц покупателя. По итогам проверки представителями сторон составляется акт проверки. Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается представителями поставщика. Представитель покупателя вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается представителю покупателя, а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением.
Отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний акт) и последующего его получения, не влечет отказ поставщика от произведения начислений объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, согласно пункту 4.4 договора и нормам действующего законодательства, и является безусловным основанием для начисления объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования (абзац 2 пункта 4.11 договора).
В пункте 4.13 договора стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.
Согласно пункту 4.15 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).
Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт принятого-поданного газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае неподписания и/или непредставления оригиналов этих актов покупателем до 24-00 час. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.17 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 5.5.4 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит окончательный расчет за поставленный газ.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23.11.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" проведена проверка технического состояния и надлежащего функционирования средств измерений, входящих в узел учета газа потребителя по точке подключения ООО "СДЭП N 31" - асфальтобетонный завод (АБЗ).
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2017, согласно которому при проверке выявлены следующие нарушения: электронный вычислитель (корректор) не работает, пломба поставщика на фильтре нарушена.
24.11.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в присутствии генерального директора ООО "СДЭП N 31" произведено отключение газопотребляющего оборудования (горелки) с установкой заглушки.
На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" определило объем потребленного обществом природного газа в ноябре 2017 года по проектной мощности газопотребляющих устройств, исходя из времени, в течение которого подавался газ, стоимость которого составила 1 888 858 рублей 27 копеек.
Неоплата ООО "СДЭП N 31" поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным с поставкой газа, подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правила учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил учета газа N 961.
Таким образом, вышеприведенные нормы указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В рассматриваемом случае в обоснование доводов о несоответствии узла учета газа требованиям действующей нормативно-технической документации и необходимости расчета объема газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, истец указывает на неисправность электронного вычислителя (корректора) и нарушение пломб поставщика и ссылается на акт инвентаризации предприятия-потребителя газа от 23.11.2017.
Судом первой инстанции установлено, что акт от 23.11.2017 был составлен в офисе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в присутствии главного механика ООО "СДЭП N 31" Багамалиева М.Д. и Пашаева П.М., которые отказались его подписывать. При этом представители ответчика, ознакомившись с актом от 23.11.2017, какие-либо письменные возражения на него или иные документы, опровергающие изложенные в акте факты, сотрудникам истца не предъявили.
Из пояснений Багомедова М.Ш., составившего указанный акт, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что для участия в составлении акта осмотра приборов учета звонили ответчику, при осмотре присутствовал Пашаев П.М. - рабочий асфальтного завода. Пашаев П.М. и раньше обеспечивал доступ к приборам учета и присутствовал при снятии показаний. Сам акт от 23.11.2017 был составлен в офисе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", чтобы указать мощность отопительной горелки.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Для проверяющих лиц полномочия Пашаева П.М., предоставившего доступ к прибору учета, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно указанное лицо присутствовало в период проверки, допустило работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" для проверки и снятия контрольных показаний приборов учета, кроме того, ранее обеспечивало доступ к приборам учета и присутствовало при снятии показаний.
При таком положении, в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченного со стороны потребителя лица, который предоставил доступ к узлу учета газа, ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Ввиду изложенного доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
В силу абзаца второго пункта 4.11 договора, отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний акт) и последующего его получения, не влечет отказ поставщика от произведения начислений объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, согласно пункту 4.4 договора и нормам действующего законодательства, и является безусловным основанием для начисления объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, отказ Пашаева П.М. от подписи в акте от 23.11.2017 сам по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности отраженных в нем сведений.
Из положений законодательства, регулирующего отношения по поставке газа, не следует, что акт проверки должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения неисправности узла учета газа и немедленно после такого обнаружения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление акта в офисе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" вызвано необходимостью выяснения мощности отопительной горелки с целью ее указания в акте и дальнейшего использования при расчете объемов поставленного газа.
При таких обстоятельствах, акт от 23.11.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности узла учета газа и достаточным основанием для определения объемов поставленного ответчику газа расчетным способом.
В силу прямого указания закона потребитель несет ответственность за техническое состояние, опломбировки и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.
Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Поскольку материалами дела подтверждена неисправность контрольно-измерительного прибора (неисправен электронный вычислитель (корректор) и нарушена пломба поставщика на фильтре газа), то определение истцом в спорный период объема газа расчетным путем является правомерным.
Расчет поставленного объема газа в ноябре 2017 года произведен истцом по мощности газопотребляющего оборудования, установленного у потребителя (горелка ТМТ мощностью 380 куб. м/час) исходя из 24 часов работы их в сутки за спорный период, с учетом тарифов, действующих в спорный период, и положений пункта 4.1 договора.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неправомерности расчета истцом объема полученного ответчиком газа исходя из диаметра подводящего газопровода в соответствии с положениями Методических рекомендаций по расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказов Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 N 975, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17.09.2018 N 774.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 888 858 рублей 27 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, нахождение на момент проведения проверки асфальтосмесительной установки СИ-601 в пользовании ООО "Дешлагар" по договору аренды от 10.01.2017 не изменяет субъектный состав участников правоотношений по поставке газа и ответственность ООО "СДЭП N 31" как потребителя за техническое состояние, опломбировку и поверку своих контрольно-измерительных приборов. Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате потребленного объема газа, определенного расчетным путем, на ООО "Дешлагар", вопреки мнению апеллянта, не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 13.02.2019 в размере 467 310 рублей 80 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил поставленный природный газ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан арифметически неверным, самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 13.02.2019, согласно которому размер неустойки составляет 361 789 рублей 01 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, указание судом первой инстанции в расчете на размер учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25 % не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически расчет произведен исходя из действующей на момент взыскания суммы основного долга учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка является законной, размер которой установлен абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка газоснабжения.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче жалобы ООО "СДЭП N 31" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СДЭП N 31" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу N А15-1049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 31", с. Сергокала (ИНН 0527004850, ОГРН 1060548002712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
