Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1270/2020, А22-1572/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А22-1572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Щебет И.Б. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года по делу N А22-1572/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о государственной регистрации N 4033А от 20.04.2018 инспекции о ликвидации ООО "Даяна" (ИНН-0803003577, ОГРН-1060803000060) и обязать инспекцию отменить запись N 2180816048653 от 20.04.2018 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Даяна" (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2020 заявленные требования банка удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 4033А от 20.04.2018 о государственной регистрации юридического лица ООО "Даяна"; суд первой инстанции обязать инспекцию отменить запись N 2180816048659 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Даяна" в связи с ликвидацией.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в лице ликвидатора уведомило Банк как кредитора о своей ликвидации, чем лишило его возможности предъявить свои требования как кредитора при ликвидации ООО "Даяна". Суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидатор Катаев Л.С., являясь поручителем ООО "Даяна" и достоверно зная о наличии задолженности общества перед Баком, не отразил ее в ликвидационном балансе, в связи с чем ликвидационный баланс не отвечал требованиям достоверности, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что налоговым органом регистрационные действия произведены в соответствии с установленным законом порядком, а также положением норм действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (п. 4.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ).
Указывает о том, что отсутствие в итоговом балансе сведений о задолженности перед бюджетом и (или) иными кредиторами не является основанием для признания госрегистрации ликвидации общества недействительной; вместе с тем на момент принятия решения о ликвидации ООО "Даяна" у налогового органа отсутствовали сведения о недостоверности представленного баланса.
До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Даяна" (ИНН-0803003577, ОГРН-1060803000060) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия с 20.01.2006 по 20.04.2018.
Регистрирующим органом по месту нахождения ООО "Даяна" является ИФНС России по г. Элисте.
28.09.2017 в Инспекцию были представлены следующие документы: уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Даяна" по форме P15001; решение о ликвидации от 26.09.2017, принятое единственным участником ООО "Даяна"; копия паспорта.
На основании представленных документов инспекция приняла решение от 05.10.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Даяна" Катаева Л.С.
Информация о принятом решении о ликвидации ООО "Даяна" опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42(656) от 25.10.2017.
19.01.2018 в регистрирующий орган было представлено уведомление о составлении промежуточного баланса, на основании которого инспекцией принято решение от 26.01.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.
13.04.2018 в инспекцию поступило заявление по форме Р16001 от ООО "Даяна" (ИНН-0803003577 ОГРН-1060803000060) о государственной регистрации в связи с его ликвидацией с приложением следующих документов: решения участника о ликвидации от 26.09.2017; сообщения о ликвидации; копии паспорта; ликвидационного баланса по состоянию на 12.04.2018; документа об оплате госпошлины от 12.04.2018; Комплект документов в МРИ ФНС России N 3 по РК представлен Катаевым Л.С.
20.04.2018 инспекцией принято решение N 4033А о государственной регистрации ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2180816048653.
Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации, статьей 1 которой предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из приведенных нормы гражданского законодательства следует, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.
Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Как следует из материалов дела 25.10.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42(656) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Даяна".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в лице ликвидатора уведомило Банк как кредитора о своей ликвидации, чем лишило его возможности предъявить свои требования как кредитора при ликвидации ООО "Даяна".
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 (далее - Постановление N 7075/11) приведен общий правовой подход к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений-составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было известно юридическому лицу и его ликвидатору. Мотивирован данный подход тем, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 14449/12 также указал, что Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
С учетом изложенного выше толкования, данного в Постановлении N 7075/11, при оценке решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица, с учетом представленных на такую регистрацию заявителем документов, суду следует установить соблюдение порядка ликвидации юридического лица с определением наличия сведений у юридического лица и (или) его ликвидатора о задолженности перед кредитором, являющимся заявителем в рассматриваемом споре.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором общества являлся Катаев Л.С. согласно решению единственного участника ООО "Даяна" Катаева Л.С. от 26.09.2017.
При этом, указанный гражданин является поручителем ООО "Даяна" и солидарным должником перед Банком на основании арбитражного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 20.06.2017. По данному решению Лаганским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист от 27.07.2017 по делу N 13-53/2017.
Лаганским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по запросу суда представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой задолженность общества перед Банком не погашалась.
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ликвидатору Катаеву Л.С. при ликвидации ООО "Даяна" заведомо было известно о неисполненных перед Банком обязательствах.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно считает доказанным исследуемое обстоятельство об осведомленности ликвидатора о наличии долга перед Банком.
Суд первой инстанции правильно указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Предусмотренная вышеназванными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) -пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатор Катаев Л.С., являясь поручителем ООО "Даяна" и достоверно зная о наличии задолженности общества перед Баком, не отразил ее в ликвидационном балансе, в связи с чем ликвидационный баланс не отвечал требованиям достоверности, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 304-КГ16-1218.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу Банка.
Довод Инспекции и представителя Катаевой Н.А. о том, что Катаев Л.С. решением Арбитражного суда РК от 04.03.2019 по делу А22-313/2019 признан несостоятельным (банкротом), а его задолженность перед Банком, в том числе задолженность поручителя ООО "Даяна" включена в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.
Обязанность ООО "Даяна" и Катаева Л.С. перед Банком по кредитному договору является солидарной.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод третьего лица Катаевой Н.А. о пропуске Банком срока на подачу заявления судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что заявитель узнал о ликвидации ООО "Даяна" из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2019. С настоящим заявлением обратился в суд 15.04.2019, т.е в пределах срока установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Банк не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом регистрационные действия произведены в соответствии с установленным законом порядком, а также положением норм действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (п. 4.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ).
20.04.2018 инспекцией принято решение N 4033А о государственной регистрации ликвидации общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2).
Необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы, в том числе заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.
Ликвидатором общества назначен Катаев Леонид Сергеевич. Вместе с тем. указанный гражданин является поручителем (солидарным должником) и генеральным директором Общества.
В рамках досудебного взыскания задолженности в адрес общества и Катаева Л.С. направлялись уведомления об уплате задолженности (требования от 25.03.2017), третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" и Лаганским районным судом РК, в процессе рассмотрения заявлений Банка, ООО "Даяна" и Катаев Л.С. надлежащим образом уведомлялись о судебных заседаниях и принятых судебных актах. В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников, судебными пристава-исполнителями направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, совершались исполнительные действия.
Таким образом, ООО "Даяна", ликвидатор Катаев Л.С. не могли не знать о наличии у них кредитора в лице ПАО Сбербанк, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор обязан был уведомить общество, как кредитора, в письменной форме о ликвидации ООО "Даяна", включить требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс.
Апелляционный суд считает, что у ликвидатора отсутствовали правовые основания для составления и утверждения в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационного баланса с нулевыми показателями.
Нарушение порядка ликвидации, предусмотренного статьей 20 Закона о государственной регистрации, выразилось в наличии непогашенной кредиторской задолженности, не отраженной ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе, которые составлены без учета требований статьи 63 ГК РФ.
Внесение записи о ликвидации юридического лица не отвечает принципу достоверности сведений (ст. 4 Закона о регистрации и ведению реестра в установленном порядке).
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в итоговом балансе сведений о задолженности перед бюджетом и (или) иными кредиторами не является основанием для признания госрегистрации ликвидации общества недействительной; вместе с тем на момент принятия решения о ликвидации ООО "Даяна" у налогового органа отсутствовали сведения о недостоверности представленного баланса.
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
В регистрационном деле ООО "Даяна" N 1060803000060 находится ликвидационный баланс предприятия от 12.04.2018 (стр. 80-81 рег.дела), промежуточный ликвидационный баланс от 16.01.2018 (стр. 68-69 рег.дела), в которых сведения о наличии задолженности перед кредитором в лице ПАО Сбербанк отсутствуют, как и иные обязательства. Представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы являются недостоверными.
Заявление ликвидатора общества о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое МРИ ФНС N 3 по РК 13.04.2018 (стр. 84-87 рег.дела) содержит заведомо недействительные сведения о том, что расчеты с кредиторами завершены, сведения достоверны.
В регистрационном деле отсутствуют доказательства извещения ликвидатором общества кредитора о начатой процедуре ликвидации и погашении задолженности перед Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что публикация официального сообщения о ликвидации состоялась и кредитор в установленный срок к ликвидатору не обращался, не имеет правового значения. Более того, подобная позиция налогового органа лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса обязанности по письменному извещению кредиторов.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 13.05.2014 N 127/14 оп делу N А60-52723/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011, Определение ВС РФ от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615 по делу N А77-295/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-4209/2019 по делу N А32-25598/2018, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу N А15-2308/2013).
Ссылка инспекции на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N ВАС-15098/11, от 24.11.2011 N ВАС-15330/11-отклоняется.
Согласно содержащейся в них правовой позиции регистрационный орган не обязан проверять соблюдение процедуры ликвидации юридического лица и проводить правовую экспертизу представляемых ему документов. Однако данная позиция не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку его целью является не установление законности (незаконности) действий инспекции, а восстановление Банком своего нарушенного права как кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года по делу N А22-1572/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года по делу N А22-1572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
