Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1270/2019, А63-6935/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А63-6935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручь Ирины Викторовны (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-6935/2016 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Тюгай Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее банкротом.
Решением от 21.07.2016 в отношении Тюгай Л.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.
Определениями от 27.12.2017 финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ручь И.В. (ранее Лебедева И.В.) обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018 и взыскании суммы задатка в размере 129 249,14 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
Ручь И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, формальный подход суда, не исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора.
В отзыве финансовый управляющий доводы жалобы отклонил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в рамках дела о банкротстве Тюгай Л.В. определением от 25.07.2017 по делу N А63-6935/2016 Арбитражным судом Ставропольского края утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции банка от 17.07.2017.
Указанное имущество включено в конкурсную массу
Определением от 17.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенное финансовым управляющим, согласно которому имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены лота. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляет 30 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.
В положении определены также иные условия реализации имущества Тюгай Л.В.
19.01.2019 финансовый управляющий Кошкош Г.В., при реализации возложенных на него обязанностей, опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2389565, в котором известил о начале проведения 29.01.2018 г., в 11 ч. 00 мин. по МСК, на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru/ открытых по составу участников и форме подачи ценовых предложений торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества: лот N 1 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК, КБ Центр-инвест): Автомобиль грузовой тягач седельный SKANIA G440LA4X2MNA, ПТС N 77 УО 779138, регистрационный номер - Н865РС 26/rus, начальная цена: 1 930 153,50 рублей; лот N 2 залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК): Прицеп полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой KRONE SDR27, ПТС N 77 УО 779003, регистрационный номер - ХА 8506 26/ rus, начальная цена: 1 166 440,50 рублей; лот N3 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае): грузовой тягач седельный VOLVO FH 13 440, ПТС N 77 ТХ 491197, регистрационный номер - Н755РО 26/ rus, начальная цена: 1 615 614,30 рублей; лот N4 залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК): грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, ПТС N 77 ТХ 49174, регистрационный номер - Н754РО 26/ rus, начальная цена: 1 714 738,50 руб.
21.02.2018 между финансовым управляющим Кошкош Г.В. (организатор торгов) и заявителем (претендент) заключен договор о задатке, по условиям которого претендент обязался передать, а организатор принять деньги в сумме 10% от цены лота в периоде, за имущество Тюгай Л.В. (лот N 3 "Залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае): грузовой тягач седельный VOLVO FH 13 440, ПТС N 77 ТХ 491197, регистрационный номер - Н755РО 26/ rus) в качестве задатка за участие в торгах за право заключения договора купли-продажи имущества должника. Денежные средства должны быть внесены претендентом на расчетный счет должника до даты подачи заявки на участие и обязан обеспечить его поступление до даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода (пункт 1.2 договора) (т.д. 1 л.д. 40).
Согласно пункту 1.3 договора в случае победы на торгах претендент обязуется подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи и в срок, указанный в договоре купли-продажи заплатить собственнику полную стоимость приобретаемого объекта. 7 Если уклонение от подписания протокола торгов ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за уклонение от подписания протокола торгов ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне сумму задатка (пункт 1.5 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель сумму задатка в размере 129 429,14 руб., что подтверждается чеком об оплате от 21.02.2018 (л.д. 1 т.д. 26).
К участию в торгах по лоту N 3 допущен только заявитель, заявка, которой N 0081590 соответствовала условиям торгов.
Победителем лота признан заявитель - Лебедева (в настоящее время Ручь) И.В., цена - 1 355 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела конкурсной документацией.
Протокол от 26.02.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 38360) подписан организатором торгов в лице управляющего Кошкош Г.В.
02.03.2018 между Тюгай Л.В. (должник) в лице финансового управляющего Кошкош Г.В. (продавец) и Лебедевой (в настоящее время Ручь) И.В. (покупатель, заявитель) заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность имущество - транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH 13 440, ПТС N 77 ТХ 491197, регистрационный номер - Н755РО 26/ rus (т.д. 1 л.д. 13-14).
Цена имущества согласно итоговому протоколу составила 1 355 500 руб., задаток в размере 129 249,14 руб. засчитывается в счет оплаты имущества, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 226 250,86 руб. оплачивается покупателем безналичным расчетом в течение 30 дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора).
В пункте 3.3 договора указано, что покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками и не имеет претензий.
Поскольку, заявитель в установленный срок оплату за спорное имущество не произвел, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении очередных торгов, в том числе в отношении спорного имущества.
Ручь И.В. в заявлении о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018 ссылается на ухудшение технического состояния имущества с момента внесения задатка и подписания договора купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления Ручь И.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью финансового управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты имущества, продавец вправе отказаться в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае продавец направляет письменное извещение покупателю с расторжением договора. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым с даты направления продавцом указанного извещения.
В связи с отсутствие оплаты и получением от Ручь И.В. претензии о расторжении договора купли-продажи, 24.04.2018 финансовым управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества Тюгай Л.В., а 24.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что победителем торгов по продаже транспортного средства признано третье лицо.
Поскольку, договор купли-продажи от 02.03.2018, заключенный между Ручь И.В. и Тюгай Л.В. в лице финансового управляющего Кошкош Г.В., расторгнут, вынесение отдельного судебного акта не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата задатка в размере 129 249,14 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно подписанной электронно-цифровой подписью заявке на участие в торгах Ручь И.В. приняла на себя обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов (т.д. 1 л.д. 45).
Ручь И.В. приложила к заявке на участие в торгах подписанный электронно-цифровой подписью договор о задатке (т.д. 1 л.д. 44).
Однако, Ручь И.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила по истечении 30 дней, установленных условиями договора от 02.03.2018, денежные средства на расчетный счет не перечислила.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи покупателем не исполнен, оснований для взыскания суммы задатка у суда не имеется.
При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства (видеозаписи, на которых, по мнению заявителя видны детали, запчасти, которые в последствии были сняты с автомобиля после подписания договора, аудиозапись разговора лиц, с места осмотра техники) не подтверждают факт ухудшения состояния спорного имущества с момента внесения задатка и подписания договора купли-продажи. Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, не следует участие в осмотре представителя должника. Таким образом, запись выполнена в одностороннем порядке.
Фотографии, в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также могут быть признаны достоверными доказательствами технического состояния спорного имущества, поскольку составлены в одностороннем порядке (в отсутствие представителя должника).
Достоверно установить дату производства видеозаписи и фотосьемки, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.
Установить из указанных выше доказательств, что имущество находилось в технически исправном состоянии на момент проведения торгов, невозможно. Материалы дела не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о разрушении или ином ухудшении состояния транспортного средства в период после заключения договоров задатка и купли-продажи, в связи с необеспечением сохранности имущества финансовым управляющим.
На основании изложенного следует, что доводы об ухудшении состояния имущества после заключения договоров, о допущенных повреждениях имущества при хранении его финансовым управляющим, нарушении комплектации не подтверждены совокупностью доказательств, с достоверность подтверждающих значимые для рассмотрения спора обстоятельства.
Представленные в материалы дела пояснения Джанакаева Д.Д., Газимагомедова М.А., а также пояснения Ахмедова О.М. и выписка о содержании разговора с финансовым управляющим (л.д. 102-103), не могут быть оценены как доказательства свидетельствующие о техническом состоянии имущества, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже указал суд, осмотр спорного имущества произведен в отсутствие представителя должника в одностороннем порядке, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения относительно технического состояния транспортного средства, которые не могут быть истолкованы в пользу истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задаток, уплаченный Ручь И.В. за приобретение бывшего в употреблении имущества должника в процедуре банкротства по договору от 02.03.2018, не подлежал возврату, исходя из того, что покупатель нарушил условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств.
Ссылка в жалобе на получение финансовым управляющим Кошкош Г.В. претензии от 26.03.2018, которая является по своей сути уведомлением о расторжении договора купли-продажи не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, договор расторгнут.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-6935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
