Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1265/2020, А63-23258/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А63-23258/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корень Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-23258/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управление жилищным фондом" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651002152), к индивидуальному предпринимателю Корень Евгению Вячеславовичу (г. Пятигорск, ОГРН 307263203300192), о взыскании задолженности,без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилищным фондом" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корень Евгению Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по требованиям истца истек срок исковой давности.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 2 корпус 2 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и ООО УК "УЖФ" заключен договор управления от 01.05.2015 N 63/У-2.
Собственником нежилого помещения общей площадью 220,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2 корп. 2, до декабря 2016 года являлся предприниматель, о чем в ЕГРН внесена запись N 26-01/33-8/2003-10 от 03.02.2003.
Между ООО УК "УЖФ" и Корень Е.В. был заключен договор от 06.10.2015 N 82-Н/Ж-2, который согласно соглашению от 01.03.2017 о расторжении договора от 06.10.2015 N 82-Н/Ж-2 решено считать расторгнутым с 1 декабря 2016 года.
С января 2016 размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 23.11.2014 N 1 и составлял для собственников нежилых помещений 19,92 руб./кв.м (27,06 руб./кв.м для жилых помещений), так как из тарифа исключаются все услуги, которые касаются сбора и 4 вывоза ТБО, поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно производят оплату за эти услуги специализированной организации по тарифам, установленным для нежилых помещений. Истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг.
За период с января 2016 года по ноябрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность перед ООО УК "УЖФ" по оплате за содержание общего имущества в размере 48 359,78 руб.
В качестве досудебного порядка урегулирования вопроса о погашении числящейся задолженности истцом ответчику было направлено досудебное уведомление от 23.08.2018 N 970 с требованием погасить задолженность в полном объеме.
Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года составила 48 359,78 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Контррасчет ответчик суду не представил.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 48 359,78 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В данном случае срок исковой давности истекал 21.02.2019 года, поскольку п. 4.2 договора от 06.10.2015 установлено, что платежи подлежат оплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В январе 2019 ООО УК "УЖФ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за содержание мест общего пользования за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 48 359, 78 руб., в связи с чем мировым судьей судебного участка N 6 города Пятигорска 28.01.2019 обществу выдан судебный приказ о взыскании задолженности.
Следовательно, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 6 города Пятигорска от 07.03.2019 судебный приказ от 28.01.2019 был отменен по заявлению ответчика.
05.08.2019 общество обратилось к мировому судье судебного участка N 6 города Пятигорска с исковым заявлением о взыскании с Корень Е.В. задолженности.
Заочным решением от 27.08.2019 исковые требования истца были удовлетворены.
26.09.2019 заочное решение от 27.08.2019 было отменено по заявлению ответчика, дело возобновлено и назначено на рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 03.10.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 г. Пятигорска.
Мировым судьей судебного участка N 4 г. Пятигорска установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и определением от 21.11.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 16.12.2019 заявление истца принято к производству арбитражным судом.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
При первоначальном обращении в суд, мировым судом обществу не было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, данное заявление также не было возвращено. После отмены судебного приказа по заявлению Корень Е.В., мировым судом иск общества был принят к рассмотрению по существу.
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей обществом в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, и у арбитражного суда, рассматривающего иск общества к предпринимателю о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества в размере 48 359,78 руб., не имеется оснований не применять положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в части заявленных требований.
Течение срока исковой давности прерывалось согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска (05.08.2019) не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-23258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
З.М. Сулейманов
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
