Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1261/2019, А63-15583/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-15583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора: АО "Дженерал Моторс Узбекистан"" - Эберенца Д.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-15583/2018 (судья Приходько А.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Авто-Центр" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.10.2018 в отношении общества "Минводы-Авто-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось с заявлением о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 780 811,89 руб., в том числе 130 628 498,70 руб. основного долга, 143 154,65 руб. процентов, 9 158,54 руб. пени.
Определением от 21.01.2019 суд признал обоснованными АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в сумме 130 780 811,89 руб. и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, "Минводы-Авто-Центр" При этом указав, что сумма пени подлежит включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения перехода к кредитору права требования в связи с выплатой в качестве поручителя просроченного должником обязательства по кредитному договору.
Конкурсный кредитор - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что представленный в обоснование мемориальный ордер N 24 от 16.11.2017 не подтверждает факт оплаты задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства с заявителем. Выписка по счету, принятая во внимание судом первой инстанции также не подтверждает факт оплаты заявителем требования.
АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 130 780 811,89 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.
27.11.2014 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (кредитор) и ООО "Минводы-АвтоЦентр" (заемщик) заключен кредитный договор N КР-038/14, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 993 400 долларов США для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности по оплате поставок автомобилей производства ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" по договору, заключенному с ООО "АвтоЛидер" NКП/АЛ/МВ/11-14 от 10.11.2014 на срок до 27.11.2019 (т.д. 1 л.д. 26-34).
В обеспечение исполнения обязательств 27.11.2014 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (кредитор), АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (поручитель), и АКБ "Хамкорбанк" (Банк поручителя) заключен договор поручительства N ПР-027/14 к кредитному договору N КР-038/14, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств своего дилера, вытекающих из Кредитного договора N КР-038/14 от 27.11.2014, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.д.1 л.д.36-39).
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, Банк поручителя по поручению поручителя размещает у кредитора гарантийный депозит в размере 2 000 000 долларов США.
В связи с неисполнением должником своих обязательств 17.11.2017 банк взыскал с гарантийного депозита 1 995 724,31 долларов США в счет погашения задолженности должника:
- 1 993 400 долларов США в части основного долга;
- 2 184,55 долларов США в части просроченных процентов;
- 139,76 долларов США в части погашения пени.
Все проценты и неустойки начислены за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кредитор полностью погасил задолженность должника перед банком.
Списание денежных средств со счета гарантийного депозита и погашение кредитором задолженности должника подтверждается мемориальным ордером N 24 от 16.11.2017 (т.д. 1 л.д. 40), справками по лицевому счету должника N 45812840314038002918 (т.д. 1 л.д. 41-43), счету гарантийного депозита N31409840414396002061 (т.д. 1 л.д. 44-45).
Согласно пункту 2.7 договора поручительства, в случае если кредитор возместит убытки за должника банку, к нему переходят все права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление кредитора, исходя из того, материалами дела подтверждается перечисление АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в счет исполнения кредитных обязательств должника в сумме 130 780 811,89 руб. в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника.
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что договор поручительства заключен АКБ "Азия-Инвест Банк" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Кредитор во исполнение обязательств должника перечислил АКБ "Азия-Инвест Банк" 1 995 724,31 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что представленные мемориальный ордер N 24 от 16.11.2017 и выписка по счету N 31409840414396002061 не подтверждают исполнение поручителем обязательств должника по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
АО "Дженерал Моторс Узбекистан" представлены в материалы дела справки по лицевым счетам должника, мемориальный ордер о вынесении долга на просрочку и списании с заявителя денежных средств в счет задолженности должника, а также выписка по счету гарантийного депозита АКБ "Hamkorbank".
Из данной выписки, а также из мемориального ордера N 24 от 16.11.2017 о списании денежных средств усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности должника произошло именно за счет денежных средств и поручительства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" с гарантийного депозита по кредитному договору N КР-038/14 от 27.11.2014.
При этом, согласно справке по лицевому счету погашение произведено со счета N 3140984041396002061, который прямо указан в пункте 2.5 договора поручительства.
Следовательно, реальность и достоверность исполнения АО "Дженерал Моторс Узбекистан", как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному должником, подтверждена представленными доказательствами.
Проверив расчеты сумм основного долга, процентов, а также неустойки, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по включению требований Банка в реестр.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда не имеется.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-15583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
