Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №16АП-1260/2021, А15-611/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А15-611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-611/2020 по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала (ИНН 0541030072 ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - медиа" г. Махачкала (ИНН 0561046561 ОГРН 1020502527319) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Медведь", в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - медиа" (далее - ООО "Мастер - медиа", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 582 руб. 66 коп. за периоды январь - август 2017 года и декабрь 2019 года и неустойки в размере 173 501 руб. 75 коп. за период с 19.02.2017 по 20.01.2020, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 376 582 руб. 66 коп. долга за периоды январь-август 2017 года и декабрь 2019 года и 117 905 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на объекты ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки по правилам абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер - медиа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для перехода послужило не извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Определением от 05.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения истцом и ответчиком процессуально значимых действий. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО ""Дагестанская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь").
Определением от 05.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью предоставления ответчиком доказательства демонтажа рекламных сооружений в 2016 году.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мастер-Медиа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10381021526, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 33-46).
Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчётных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:
- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;
- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1 договора. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункты 7.1 и 9.6 договора).
В приложении N 1 к договору определен договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности (том 1 л. д. 47).
В приложении N 2 к договору стороны определили разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где граница раздела определена по сечению РУ-0, 4 кВ и ТП "Поликлиника" (том 1 л. д. 48).
Согласно приложению N 3 точки поставки, средства учета и мест их установки сторонами не согласованы (том 1 л. д. 49).
Гарантирующий поставщик указывает, что в периоды 01.01.2017 - 31.08.2017 и 01.12.2019 -31.12.2019 поставил потребителю электроэнергию в количестве 118 731 кВт/ч на сумму 376 582 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил акты приема - передачи электрической энергии (том 1 л. д. 60-68). Акты подписаны в одностороннем порядке ПАО "ДЭСК". Материалы дела не содержат доказательств направления указанных документов ответчику.
На оплату ресурса истцом выставлены счета - фактуры (том 1 л. д. 51-59).
Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, 30.10.2019 ПАО "ДЭСК" направило в адрес ООО "Мастер - медиа" претензию исх. N 19/33-1431 (том 1 л. д. 26).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как следует из договора от 01.09.2013 N 10381021526 и приложений к нему, электроэнергия поставлялась в целях освещения рекламных щитов.
Истец в подтверждение факта поставки электроэнергии в количестве 118 731 кВт/ч на сумму 376 582 руб. 66 коп. представил акты приема - передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил письмо от 01.09.2015, направленное в адрес ОАО "Махачкалагорэлетросети", исх. N 10 в котором просил не выставлять начисления по электрической энергии (световым щитам), поскольку указанные щиты переданы в ООО "Медведь" (том 2).
15.10.2015 ООО "Медвель" обращалось к истцу с просьбой заключить с 01.09.2015 договор на потребление электроэнергии, в связи с тем, что щитовые конструкции в количестве 72 принадлежат ООО "Медведь". Список щитов был приложен к указанному письму (том 2 л. д. 16).
17.03.2016 ООО "Мастер-медиа" повторно обратилось в адрес ПАО "ДЭСК" с письмом N 07, в котором просило произвести снятие необоснованного долга (том 2 л. д. 15). Заявитель указывает, что его деятельность по рекламным щитам закрыта на основании уведомления муниципального казённого учреждения и управления по делам наружной рекламы г. Махачкала от 15.10.2015 N 2925 о приостановлении начисления в связи с передачей световых щитов в ООО "Медведь".
04.10.2016 муниципальное казённое учреждение и управление по делам наружной рекламы г. Махачкала направило в адрес ООО "Мастер-медиа" письмо исх. N 550 в котором просило в течение трех дней удалить информацию размещенную на рекламных конструкциях, а также осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение одного месяца со дня получения уведомления (том 2 л. д. 11).
На основании протеста Прокуратуры г. Махачкалы от 10.11.2016 N 02-18/2788 постановление от 08.08.2003 N 1674 "О предоставлении ООО "Мастер-медиа" в собственность земельных участков под размещение рекламных щитов по г. Махачкала" отменено (том 2 л. д. 19).
Согласно акту от 12.12.2016 исх. N 503 осуществлен демонтаж рекламных конструкций (том 2 л. д. 137-138).
Таким образом, истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Вывод суда первой инстанций о правомерности взыскания с ответчика платы за не потребленную электрическую энергию, противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании долга, влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-611/2020 подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-611/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала (ИНН 0541030072 ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 17 002 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка