Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-125/2020, А63-17449/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А63-17449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Шевелевой Ю.В. (доверенность от 30.07.2019), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Шустровой Л.С. (доверенность от 29.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17449/2019 (судья Быкодорова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер", г. Краснодар (далее - общество, АО "Тандер", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 572-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, что согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Указывает о том, что телеграмма не является распоряжением, т.к. не отвечает требованиям Закона N 294-ФЗ; общество не уведомлялось о проведении проверки, акт проверки в адрес общества не направлялся, что является грубым нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет отмену всех результатов проверки. Указывает о нарушении прав общества на защиту интересов, т.к. оно не извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела.Указывает о том, что нотариальная доверенность представителя Письменской Е.В. выдана 14.05.2019, задолго до начала проверки, и не содержит указание на участие в конкретном административном дел, следовательно, не может служить доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола; наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Управлением издано распоряжение N 494-р/в от 17.07.2019 о проведении внеплановой проверки общества с 24.07.2019 по 20.08.2019.
22.07.2019 управлением по адресу: г. Краснодар ул. Леваневского, 185 обществу направлено уведомление о проведении внеплановой проверки в указанный период.
23.07.2019 телеграмма по квитанции 211566/305103 от 22.07.2019 ул. Леваневского, 185, вручена специалисту (представителю) АО "Тандер" Якушевич по почтовому адресу: ул. Солнечная 15/5.
Соответственно, общество надлежащим образом уведомлено о начале проведения внеплановой проверки с 24.07.2019 по 20.08.2019 года.
07.08.2019 в 16 часов 30 минут в АО "Тандер" магазин "Магнит", расположенном по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина 9, на момент проведения внеплановой проверки в магазине на реализуемой молочной продукции на ценниках имелась информационная надпись: "Продукт без заменителя молочного жира".
Однако на ценнике товара ТД "Сметанин Масло Крестьян" в/с массой 180г., имелся ценник с неполной надписью: "Продукт без заменителя молочного жира", а именно на ценнике было указано, что продукт без заменителя, т.е не полная информация, что является нарушением пункта 33.1 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и предусматривает ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы управлением приложением к акту от 20.08.2019 N 210 в день завершения проверки.
Приложение к акту от 20.08.2019 N 210 направлено в управление по средствам электронной почты для составления общего акта проверки
20.08.2019 приложение (вкладыш) к акту проверки N 210 оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. С приложением (вкладышем) к акту проверки N 210 ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получила уполномоченный представитель АО "Тандер" по доверенности 23АА9452937 N 23/127-н/23-2019-3-402 Письменская Елена Викторовна.
Согласно приложению к акту проверки N 210 от 20.08.2019 с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлены, а также присутствовали директора магазинов ОА "Тандер": директор магазина Сорокин Я.С., директор магазина Рыжов А.В., директор магазина Холодная Т.Н., директор магазина Танова А.В., директор магазина Романова И.А., директор (товаровед) магазина Зиборова Е.В., старший продавец магазина Трухина И.Ю.
В ходе проведения внеплановой проверки 16.08.2019 уполномоченному представителю АО "Тандер" по доверенности 23АА9452937 N 23/127-н/23-2019-3-402 Письменской Елене Викторовне вручено уведомление необходимости прибыть 20.08.2019 в 10 часов 00 минут в управление по адресу: г. Ессентуки, ул. Садовая 5 (при себе иметь паспорт) для составления протокола по ст. 14.15 КоАП РФ и подписания акта проверки.
20.08.2019 управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении N 553.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Письменской Е.В., действующей по доверенности N 23/127-м/23-2019-3-446, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем она собственноручно расписалась.
В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2019 на 10 часов 00 минут.
С данным протоколом ознакомлена, и его копию получила представитель общества, о чем собственноручно расписалась.
21.08.2019 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 572-05 (т.1 л.д. 14-15).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.
Субъективная сторона - неосторожность, умысел.
Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).
Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.
В силу пункта 7 Правил N 55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрен перечень необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров информации, которая должна быть доведена до сведения покупателя.
Согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, фотографиями, и не опровергнуто заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества нарушений статей 9, 10 Закона N 2300-1 и пунктов 7, 11, 19 Правил N 55, отраженное управлением в приложении к акту проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт совершения правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).
Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Апелляционным судом не установлено совокупности условий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что устанавливая особые требования к продаже отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, что согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта - отклоняется, поскольку. ст. 304 АПК РФ (гл. 36. "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора (ст. 292 - ст. 308)" утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", кроме того в данном случае апелляционная жалоба общества рассматривается в апелляционном порядке, а не в порядке надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма не является распоряжением, т.к. не отвечает требованиям Закона N 294-ФЗ; общество не уведомлялось о проведении проверки, акт проверки в адрес общества не направлялся, что является грубым нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет отмену всех результатов проверки - отклоняется, поскольку данный довод не соответствует материалам дела об административном правонарушении и требованиям Закона N 294-ФЗ, т.к. в соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).
Пункт 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не предъявляет каких-либо определенных требований к содержанию уведомления и наличия к нему каких-либо приложений, речь в данном пункте идет лишь об уведомлении лица о проверке любым доступным способом.
В материалах дела имеется телеграмма от 22.07.2019, уведомляющая общество о проведении в отношении него внеплановой проверки с 24.07.2019 по 20.08.2019.
Данная телеграмма-уведомление была получена обществом 23.07.2019, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о получении.
Кроме того, уведомление о внеплановой проверке с копией распоряжения было получено обществом 22.07.2019 вх. N 417, о чем свидетельствует подпись должностного лица общества, заверенная печатью общества.
Как следует из акта проверки (приложение) N 210 от 20.08.2019 с копией распоряжения N 494-р/в от 17.07.2019 ознакомлены должностные лица юридического лица (директора магазинов), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Таким образом, управление полном объеме исполнило требования действующего законодательства и должным образом уведомило общество о предстоящей проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен с грубыми нарушениями и не был направлен обществу - отклоняется.
Согласно ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В соответствии с установленными ст. 16 Закона N 294-ФЗ требованиями, акт проверки N 210 с приложением на 129 листах был направлен в адрес общества и им получен 29.08.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.08.2019 N 26-00-04/13-5317-2019 и почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, копия акта проверки (приложение) N 210 от 20.08.2019 была получена представителем общества Письменской Е.В., о чем свидетельствует её собственноручная подпись.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества на защиту интересов, т.к. оно не извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела - отклоняется.
В ходе проведения внеплановой проверки принимала участие представитель общества по нотариально заверенной доверенности 23АА9452937 от 14.05.2019 Письменская Е.В., наделенная полномочиями на представление интересов АО "Тандер" при проведении проверок, быть защитником по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 16-17), которой и были вручены и ею получены копия акта проверки (приложение) N 210 от 20.08.2019, уведомление от 16.08.2019 для составления протокола по ст.14.15 КоАП РФ.
При составлении протокола N 553 от 20.08.2019 об административном правонарушении принимала участие представитель общества по доверенности 23АА9452937 от 14.05.2019 Письменская Е.В.
В протоколе N 553 от 20.08.2019 об административном правонарушении, который был получен данным представителем 20.08.2019, о чем свидетельствует её подпись, указано время и место рассмотрения дела 21.08.2019 в 10 часов 00 минут, г. Ессентуки, ул. Садовая 5.
При рассмотрении дела представителю общества, действующей по доверенности 23АА9452937 от 14.05.2019 Письменской Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, о чем собственноручно расписалась, она присутствовала, давала пояснения и получила 21.08.2019 копию постановления по делу об административном правонарушении N 572-05 от 21.08.2019.
Таким образом, управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальная доверенность представителя Письменской Е.В. выдана 14.05.2019, задолго до начала проверки, и не содержит указание на участие в конкретном административном дел, следовательно, не может служить доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола; наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения - отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).
Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен по аналогии ст. 53 ГПК РФ, в которой указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как установлено ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В настоящее время доверенность N 23АА9452937 от 14.05.2019 представителя АО "Тандер" Письменской Е.В. в установленном ст. 188 ГК РФ порядке не отменена и является действующей.
Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности в качестве представителя. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Апелляционный суд считает, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании общества, принять участие, как в проверке, так и при производстве по делу об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать иные права общества, предусмотренные действующим законодательством, на основании полномочий указанных в доверенности.
В настоящем случае, доверенность была оформлена в соответствии с требованием законодательства, оснований недопускать представителя общества не было.
Представитель общества, обладающий соответствующими правами защитника согласно нотариально заверенной доверенности 23АА9452937 от 14.05.2019 наделена полномочиями на представление интересов АО "Тандер" при проведении проверок, быть представителем по делам об административных правонарушениях, присутствовала при производстве по делу об административном правонарушении, давала пояснения, знакомилась и материалами дела, получала процессуальные и иные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный также учитывает, что указанный представитель общества представлял интересы общества в делах N А63-24570/2018, N А25-961/2019 и других делах, что также дополнительно подтверждает факт того, что данное лицо является надлежащим представителем общества.
Апелляционный суд считает, что при наличии соответствующей нотариально удостоверенной доверенности наделяющей представителя определенными правами, который принимала участие при проведении проверки, участвовала при производстве по делу, защищая интересы общества, говорить о том, что нарушены права общества на защиту интересов, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17449/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года по делу N А63-17449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
