Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1246/2020, А63-19300/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А63-19300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 (судья Керимова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Ивана Александровича (ОГРН 317265100122111, с. Донское) к индивидуальному предпринимателю Павликову Михаилу Валерьевичу (ОГРН 1022602823595, г. Новоалександровск), о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, третье лицо: Петренко Владимир Иванович, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Петренко Иван Александрович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Петренко И.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Павликов М.В.) о признании договора купли-продажи от 26.02.2019 N 63 и дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 1, недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 26.02.2019 N 63 главой КФХ Петренко И.А. не заключался и подписывался, в связи с прохождения военной службы и отсутствием по месту заключения договора.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Петренко Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 в удовлетворении исковых требований главе КФХ Петренко Ивану Александровичу, с. Донское, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019, истец - ИП глава КФХ Петренко И.А., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований главы КФХ Петренко Ивана Александров в полном объёме. Заявитель указывает, что он не только не подписывал договор, но и не наделял полномочиями других лиц на его подписание. При этом ни ранее, ни в момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2019 N 63 и дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 1 Петренко В.И. не было представлено доверенности, которой он был бы уполномочен на ведение дел, либо договора материально-ответственного лица или трудового договора, который подтверждал, что эти действия входили в круг его трудовых обязанностей или основывались на доверенности. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл, что представитель ответчика также уполномоченное лицо обязано было проверить документы лица, которому передаёт вверенный ему товар, так как сам является материально-ответственным лицом. Заявитель полагает, что из смысла приведённых положений следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Определением апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 17 часов 30 минут.
Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Ивана Александровича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 на 25.05.2020 на 17 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 на 25.05.2020 отложено на 01.06.2020 на 17 часов 30 минут ввиду нахождения судьи на больничном.
В судебное заседание 01.06.2020 стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон и третьего лица, ответчиком и третьим лицом не направлены отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 предприниматель Павликов Михаил Валерьевич (продавец) и глава КФХ Петренко Иван Александрович (покупатель) заключили договор N 63 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (удобрения) на сумму 248 517 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором, покупатель оплачивает 30% общей суммы поставки в срок до 20.03.2019, 70% общей суммы поставки в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца.
Поставка согласно пункту 3.1 договора осуществляется продавцом на склад покупателя в срок до 01.04.2019.
26.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 63 на поставку товара на сумму 176 540 рублей, по которому покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 30% от общей суммы поставки в срок до 20.04.2019, 70% от общей суммы поставки в срок до 01.10.2019.
Общая сумма поставки по договору от 26.02.2019 N 63 и дополнительному соглашению к нему составила 425 057 рублей.
По условиям договора поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя в срок до 01.04.2019.
Предприниматель Павликов М.В. произвёл поставку товара истцу на сумму 425 057 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.03.2019 N 113, 114, от 08.04.2019 N 267, от 31.05.2019 N 705, от 11.07.2019 N 852, подписанными сторонами и заверенными печатями предпринимателя.
В связи с неисполнением главой КФХ Петренко И.А. обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель Павликов М.В. обратился к истцу с претензией об исполнении обязательства принятого по договору N 63 от 26.02.2019, а именно пункта 2.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему по оплате товара.
Предприниматель Петренко И.А., считая, что поскольку договор купли-продажи от 26.02.2019 N 63 и дополнительное соглашение от 26.02.2019 N 1, не заключал и не подписывал, в связи с прохождением военной службы по призыву в период времени с 10.07.2018 по 09.07.2019 вне пределов Труновского района, соответственно товар предприниматель также не мог получить, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 26.02.2019 N 63 и дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 1, недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору купли-продажи товара (удобрения) N 63 от 26.02.2020 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.02.2020 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо Петренко В.И. от имени Петренко Ивана Александровича заключил договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему с предпринимателем Павликовым М.В., подписи на договоре были заверены печатью главы фермерского хозяйства, находившейся у третьего лица Петренко В.И. на хранении на период прохождения службы истца.
В судебном заседании в суде первой инстанции 27.01.2020, допрошенный в качестве свидетеля Петренко Владимир Иванович, в последствии привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что вышеуказанные договор и дополнительное соглашение были подписаны им от имени ИП главы КФХ Петренко Ивана Александровича, и заверены печатью главы фермерского хозяйства, находившейся у третьего лица на хранении на период прохождения службы истца.
Как следует из показаний свидетеля Фищева Ф.Г. в судебном заседании 27.01.2020, свидетель, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что товар, принимаемый им к перевозке по оспоримому договору, был принят Петренко В.И., о чем в товарных накладных от имени ИП главы КФХ Петренко Ивана Александровича проставлялась подпись и печать о получении товара Петренко Владимиром Ивановичем.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли продажи N 63 от 26.02.2019 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.02.2019 заключен от имени предпринимателя его близким родственником - дедом Петренко Владимиром Ивановичем, у которого имелась печать главы КФХ Петренко Ивана Александровича.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Как правильно указано судом первой инстанции, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ИП главой КФХ Петренко И.А. либо незаконного выбытия из владения либо ее противоправного использования, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела истцом об этом не заявлялось.
Не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих наличия у него иного штампа, отличного от проставленного в универсальных передаточных документах от 13.03.2019 N 113, 114, от 08.04.2019 N 267, от 31.05.2019 N 705, от 11.07.2019 N 852, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что то обстоятельство, что от имени ИП главы КФХ Петренко И.А. договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. Права и обязанности по такому договору возникают у лица подписавшего договор, то есть у третьего лица Петренко Владимиром Ивановичем.
Следовательно, по общему правилу не имеется оснований требовать исполнения по такому договору от кого-либо, кроме подписавшего договор лица. В частности, если товар по договору передан гражданину, который, не имея на то полномочий, подписал договор от имени хозяйства, именно данный субъект обязан оплатить товар. Оснований для предъявления таких требований к истцу не имеется, поскольку договор считается заключённым от имени и в интересах подписавшего его лица.
Если впоследствии сделка была одобрена представляемым, считается, что одобрившее договор лицо являлось его стороной с момента заключения договора (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки могут пониматься, в частности, письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В данном случае доказательств последующего одобрения со стороны предпринимателя главы КФХ Петренко И.А. сделки- договора купли продажи в материалы дела не представлено, кроме того, одобрение опровергается истцом и третьим лицом.
Отклоняя доводы третьего лица о том, что сделка мнимая, поскольку фактически товар не передавался, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы опровергаются подписанными сторонами сделки универсальными передаточными документами о приёмке товара и показаниями допрошенного свидетеля Фищева Ф.Г.
Доказательств того, что договор купли продажи N 63 от 26.02.201 был заключён Петренко В.И., а универсальные передаточными документами о приёмке товара были подписаны Петренко В.И. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или неблагоприятных обстоятельств в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы предпринимателя Петренко И.А., в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор купли продажи подписан Петренко В.И., который и получил товар, следовательно, именно Петренко В.И. является получателем товара и обязан произвести оплату товара, поскольку по смыслу статей 486 и 506 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что договор купли-продажи товара заключён ответчиком и третьим лицом, которым товар был получен, тем самым договор был исполнен, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N 63 от 26.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2019 недействительными.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учётом положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что поскольку договор купли-продажи заключён третьим лицом Петренко В.И., универсальные передаточные документы о приёмке товара подписаны Петренко В.И. без замечаний, что свидетельствует о том, что третье лицо, совершило действия, которые давали основания полагать на действительность сделки, тем самым в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Петренко В.И., считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представленная суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной расписка от 01.02.2020 от имени Фещева Ф.Г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а изложенные в расписке обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями Фещева Ф.Г. в суде первой инстанции, в котором ему были разъяснены обязанность давать только правдивые показания, и в котором Фещев Ф.Г. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 77).
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
