Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1241/2019, А63-12166/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-12166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-12166/2016 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) 2 503 508,81 руб. задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии.
Решением от 15.02.2019 производство по делу части иска о взыскании 976 190,17 руб. прекращено, в связи с отказом от данных требований. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 68 130,70 руб. задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 68 130,70 руб., принять по делу новый судебный акт, указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы.
Истец и ответчик в письменных отзывах представили возражения в отношении отраженных в них доводов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N СЭ04454 (т.д. 1 л.д. 18-37), во исполнение условий которого компания в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 502 070 228,58 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 0000505/07 от 30.06.2016 и актом об оказании услуг от 30.06.2016, подписанным со стороны ответчика с разногласиями на сумму 3 479 698,02 руб.
(т.д. 1 л.д. 94-96).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг и оставление направленной в его адрес претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.012.2011 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).
Судом первой инстанции установлено, что разногласия по вопросу принятия объема оказанных в июне 2016 года сетевой организацией услуг по передаче конечным потребителям ответчика электроэнергии. Разногласия образовались на 2 503 508,81 руб., в том числе по абонентам: СНТ "Авиаремонтник" -42 433,85 руб. (16402кВт*ч), ДНТ "Мичуринец" -133 373,52 руб. (51533 кВт*ч), ДНТ "Мичуринец" -112 174,70 руб. (43359 кВт*ч), СТ "Ягодка" -86 758,89 руб. (33353 кВт*ч), СТ "Колос" -57 540,02 руб. (22241 кВт*ч), ДНТ "Троллейбус" -4 874,12 руб. (1884 кВт*ч), ОАО "Автоколонна 1202" - 1 127 180,72 руб. (478267 кВт*ч), АО "Россельхозбанк" - 223 646,39 руб. (94894 кВт*ч), ООО "СтройКонтинент" -25 076,38 руб. (10640 кВт*ч), ООО "ЮниФрут" -467 502,35 руб. (198363 кВт*ч), Захарова И.Н. -222 947,89 руб. (58565 кВт*ч).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так, разногласия между сторонами договора, возникли в связи с расторжением договоров энергоснабжения с СНТ "Авиаремонтник", СТ "Колос", ДНТ "Мичуринец" и СТ "Ягодка", ввиду прекращения деятельности, отсутствием товариществ и по причине отсутствия у них вещных прав или иных установленных федеральным законом оснований на объекты электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 432 280,98 руб. за передачу электроэнергии по бесхозяйным сетям ликвидированных и отсутствующих товариществ СНТ "Авиаремонтник", ДНТ "Мичуринец", СТ "Ягодка" и СТ "Колос" суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов в обоснование правомерности своих требований к ответчику. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство товариществ, следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным, на что правомерно указал суд первой инстанции.
У ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, не доставленной конечным потребителям вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу N А63-2961/2015, от 23.08.2018 по делу N А63-7842/2015.
Отказывая в части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Так, предметом разногласий между сторонами послужил объем по безучетному потреблению электроэнергии, в частности в отношении ОАО "Автоколонна 1202" - 1 127 180,72 руб. (478267 кВт*ч), АО "Россельхозбанк" -223 646,39 руб. (94894 кВт*ч), ООО "СтройКонтинент" -25 076,38 руб. (10640 кВт*ч), ООО "ЮниФрут" -467 502,35 руб. (198363 кВт*ч), Захаровой И.Н. -222 947,89 руб (58565 кВт*ч).
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).
Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Из содержания приведенных норм следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а определение бездоговорного потребления связано с отсутствием заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электроэнергией.
Как установлено судом первой инстанции акты о безучетном потреблении электрической энергии от 24.06.2016 N 2СтЭюОО0939бу, составленный в отношении ООО "Автоколонна" которым зафиксировано вскрытие электрической пломбы 08.03.2016; N СтЭю 000928бу от 09.06.2016, составленный в отношении ООО "ЮниФрут", которым зафиксировано наличие на энергоснабжаемом объекте не читаемых пломб, N 000938 от 09.06.2016 составленный в отношении Захаровой И.Н., которым установлено искажение данных учета, вмешательство в прибор учета и в работу прибора учета не приняты во внимание, поскольку, установленные нарушения, а именно искажение данных вмешательство в прибор учета и в работу прибора учета не подтверждены.
Указанные акты признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, подтверждающие безучетное потребление электрической энергии. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 68 130,70 руб.
При этом, доводам изложенным в жалобе компании в части отказа во взыскании объема переданной электрической энергии по коллективным приборам учета установленных в садовых/дачных товариществах: СНТ "Авиаремонтник", СТ "Колос", СТ "Ягодка", ДНТ "Мичуренец", отказа во взыскании объема по непринятым ответчикам актам о безучетном потреблении в отношении потребителей Захаровой И.Н., ОАО "Автоколонна", ООО "ЮниФрут" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Так, в отношении ООО "ЮниФрут" нарушения, зафиксированные в акте NСтЭю 000928бу от 09.06.2016 (наличие на энергоснабжаемом объекте не читаемых пломб), судом не приняты во внимание, поскольку указанные в нем факты не свидетельствует о нарушении целостности и подлинности этих пломб, не установлены обстоятельства, в связи с которыми пломбы не читаемы (наличие или отсутствие механического воздействия на пломбы) воздействие в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 24.06.2016 N2СтЭюОО0939бу, составленном в отношении ОАО "Автоколонна" также не зафиксированы повреждения пломб, не установлены следы вмешательства и установление устройств, искажающих показания счетчика. По существу, приведенные доводы сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 (т.д. 4 л.д. 105) Захарова И.Н. на момент проведения проверки не являлась собственником спорного помещения в здании по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 47, поскольку с 13.03.2014 правообладателем доли в праве на указанное помещение значилось другое лицо ООО "АрСтройТехно".
Следовательно, Захарова И.Н., не являясь собственником спорного помещения и прибора учета, не несет ответственность за эксплуатацию и содержание прибора учета, в том числе ответственность за целостность пломб.
Выводы суда в части АО "Россельхозбанк", в ходе проведения проверки приборов учет, которого выявлен факт срыва пломбы N7340485 на клеменной крышке прибора учета, по результатам проверки которого составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2016 N СтЭю001101бу, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, акт безучетного потребления электрической энергии составлялся не в связи с нарушениями порядка учета электроэнергии и вмешательством потребителя в работу прибора учета, а по причине необходимости замены вышедших из строя электрических проводов при том, что неисправность проводов возникла в период с даты последнего снятия показаний прибора учета (31.05.2016) до даты выявления составления акта безучетного потребления электроэнергии (29.07.2016), в связи с чем, расчет безучетного потребления электрической энергии ответчик обоснованно произвел с даты предыдущего снятия показаний счетчика.
Ссылки общества на не уведомление АО "Россельхозбанк" о проведения поверки, составления акта о неучтенном потреблении, являются несостоятельными.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и для освобождения ответчика от проведения поверки и оплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае акт безучетного потребления электрической энергии составлялся не в связи с нарушениями порядка учета электроэнергии и вмешательством потребителя в работу прибора учета, а по причине необходимости замены вышедших из строя электрических проводов.
Доводы жалобы общества о том, что истец не предпринимал никаких действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ДНТ "Троллейбус", судом отклоняются, поскольку такое ограничение могло повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих на территории ДНТ "Троллейбус".
Согласно подпункту а пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления, если такое неисполнение произошло вследствие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам (акт об отказе в допуске от 04.02.2016) и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.
Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания не несет ответственности за неисполнение незаконного уведомления общества о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ДНТ "Троллейбус", в связи с чем, именно на обществе лежит обязанность по оплате оказанных услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 874,12 руб.
Довод жалобы общества о неправильном применении судом первой инстанции пункта 166 Основных положений N 442 в отношении потребителя ООО "Стройконтинент", не находит своего подтверждения материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания правомерно определила объем ресурса, потребленного покупателем в июне 2016, способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений N 442, поскольку расчет потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию сетевой организацией, не соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО "Россельхозбанк", ДНТ "Троллейбус", ООО "Стройконтинент" подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях конечных потребителей электроэнергии ответчика, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц.
Вместе с тем, не привлеченные к участию в деле лица не обжаловали принятое по делу решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком представлены решения Ессентукского городского суда от 28.04.2016 по делу N 2а-779/16, а также апелляционное определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N33аа-894/2016, которым указанное решение оставлено без изменения, согласно которым установлен факт бесхозяйными объекты недвижимого имущества в виде объектов электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, расположенных в проездах садового товарищества "Мичуренец" г. Ессентуки. Одновременно на администрацию города Ессентуки возложена обязанность по организации управления указанными бесхозяйными объектами. Кроме того, апеллянтами представлена светокопия акта проверки расчетных приборов учета N 002885 от 04.03.2016 в отношении ООО "Стройконтинент", светокопия акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии после замены от 26.04.2016 в отношении ООО "Стройконтинент", светокопия письма N 54 от 06.04.2016 в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" с просьбой выполнить работы по проверке и опломбировки нового прибора учета и трансформаторов тока, светокопия паспорта трансформатора тока Т-0,66 УЗ, светокопия формуляра к счетчику СЕ 303, а также свидетельство о его приемке, письмо ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес начальника Ставропольских сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" от 06.06.2016 N 017-3/313.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку их представление в суд апелляционной инстанции связано с изложением своих правовых позиций с учетом вопросов заданных сторонам судом апелляционной инстанции.
Оценка каждого представленного дополнительного доказательства как отдельно, так и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иным правовым выводам, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд приходит к выводу о том, что суд инстанции первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом того, что представленные обществом дополнительные доказательства имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-12166/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-12166/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
