Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №16АП-1240/2021, А15-1583/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А15-1583/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N А15-1583/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участим третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиевой Патимазахры Валиюллаевны, Исаева Абдурахмана Качаковича, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", Бийболатова Имама Гасановича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N А15-1583/2019.
Определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В установленный в определении суда от 25.03.2021 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 27.04.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный в определении суда от 27.04.2021 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии определений от 25.03.2021 и 27.04.2021 направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 5., корп. 1, кв. 14 "б".
Согласно почтовому уведомлению N 35760150645099 копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.04.2021 получена апеллянтом 15.05.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N А15-1583/2019.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка