Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1240/2020, А63-10749/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А63-10749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019, принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" (ОГРН 1092628001355, ИНН 2628054322, г. Кисловодск), о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Вершина") о взыскании 295 162 руб. 22 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20140 от 10.04.2017, 4 117 руб. 37 коп. пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019, 8 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168 885 руб. 14 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20140 от 10.04.2017, 2 925 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 приняты уменьшённые требования истца. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в изменённой редакции удовлетворены. Взыскано с управляющей компании в пользу унитарного предприятия 168 885 руб. 14 коп. долга, 2 925 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019, 8 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2020, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с не получением ответчиком копии решения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно принял решения в удовлетворении всей суммы задолженности, а именно в части водоотведения, так как не подлежит предъявлению к оплате и объем водоотведения на ОДН, исходя из правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 19 по делу N А75-5597/2018 N 310-ЭСП14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которой при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не проверено наличие по всем МКД предъявленным в иске обязательно необходимых актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного, (общедомового) приборов учета, данные акты истцом в дело предоставлены не в полном объёме, не по всем многоквартирным домам. Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении информации, которое, по мнению предприятия, необоснованно отклонено судом первой инстанции, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчик был лишён возможности выполнить расчет контр расчёта ввиду отсутствия необходимой для этого информации.
Определением апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 15 часов 20 минут. Суд счёл необходимым назначить рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.
Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 на 25.05.2020 на 17 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 отложено на 01.06.2020 на 17 часов 20 минут ввиду нахождения судьи на больничном.
В судебное заседание 01.06.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Предприятие направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 размещено в сети "Интернет" в полном объеме 16.01.2019, то есть своевременно.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 15.01.2020 может быть обжаловано в течение месяца, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 17.02.2020 (с учётом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.03.2020 по почте, что подтверждается входящим штампом на конверте, при этом в заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на неполучение предприятием обжалуемого решения суда.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал в судебном заседании, копия решения суда первой инстанции от 15.01.2020 на бумажном носителе получена 31.01.2020, пропуск срока на апелляционное обжалование является незначительным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению, а жалоба рассмотрению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице производственно-технического подразделения Кисловодского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующим поставщиком питьевой воды и приему сточных вод на территории города Кисловодска.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (ранее - ООО Управляющая компания "Домоуправление N 3") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 1092628001355, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, тем самым является управляющей компанией МКД на территории г. Кисловодска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Вершина" (ранее ООО УК "Домоуправление N 3") (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20140, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединённой сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днём срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.
Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1).
Согласно Приложению N 1 к договору в управлении ответчика находятся 47 жилых домов.
Во исполнение условий договора предприятием за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 295 162 руб. 22 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/16175/20140 от 30.11.2018, N 3415/17590/20140 от 31.12.2018.
В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвёл оплату за оказанные услуги за спорный период в полном объёме, образовалась задолженность в размере 295 162 руб. 22 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 168 885 руб. 14 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20140 от 10.04.2017, 3 613 руб. 14 коп. пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.
Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая невозможным установления достоверного расчёта.
Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Постановлением N 1498 установлено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в 5 целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); уютр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды для оплаты исполнителем определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
В обоснование правомерности произведённого расчёта предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.
Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчёты не представлены.
В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).
В данном случае, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды сведения были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений.
Доказательств того, что представленные сведения не являются достоверными в материалы дела не представлено.
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:
1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,
2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,
3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.
Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.
Следовательно, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО УК "Вершина" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и др.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией порядка установки общедомовых приборов учета, исследования актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного, (общедомового) приборов учета, судом первой инстанции правильно указано о том, что в многоквартирных домах, по которым истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов учета, такие приборы учета приняты в эксплуатацию, соответственно, в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что управляющей компанией не представлены иные данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые отличаются от данных, на основании которых истцом произведён расчет, правомерно пришёл к выводу о взыскании долга с учётом уменьшения заявленных требований в сумме 168 885 руб. 14 коп.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истцом произведена корректировка расчетов и уменьшена сумма заявленных требований с учётом частичной оплаты долга (том 2, л.д. 18-19, 21, том 5, л.д. 5051).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 2 925 руб. 87 коп. с учётом уменьшения заявленных требований в судебном заседании (том 5, л.д. 71-72).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора от 10.04.2017 N 20140 стороны установили ответственность исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора в виде пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.
Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 2 925 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчета истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счет управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что по некоторым квартирам не учтены отрицательные показатели, а также о включении в счета, выставляемые потребителям, расходы на содержание общего имущества по следующим основаниям.
Перечисленные в приложении N 1 к договору многоквартирные дома находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не представлено.
В данном случае управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий раздела 5 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
При этом исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечёт вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учётам того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.
В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.
Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.
При этом ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурса, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод жалобы.
Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчёта при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).
Как указано выше в данном случае предприятие самостоятельно произвело перерасчёт долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.
Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчёта объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.
Доводы управляющей компании о том, что работа общедомовых приборов учета вызывает у управляющей компании сомнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 договора управляющая компания обязана обеспечивать ремонт (замену) общедомового прибора учета при выходе из строя с обязательным уведомлением РСО.
Доказательств того, что управляющая компания обращалась с заявлениями о неисправности общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов возложена обязанность по установке, поверке и замене приборов учёта энергоресурсов.
Таким образом, общедомовые приборы учёта на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам всех жилых и нежилых помещений в доме.
Согласно части 9 статьи 11 Закона N 261 ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Это же относится и к замене, и к поверке общедомовых приборов учёта в связи с выходом их из строя или завершением межповерочного периода.
Решение об установке, замене, поверке общедомовых приборов учёта принимается на общем собрании собственников помещений, а также утверждается смета со стоимостью, объёмами работ и порядком оплаты и выбирается организация, которая может выполнить такие работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирные жилые дома оборудованы коллективными (общедомовым) приборами учёта холодной воды (ОПУ), которые приняты в эксплуатацию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-10749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
