Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-1240/2019, А63-22928/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А63-22928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Айароновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63- 22928/2018 принятое по заявлению администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (с. Александровское, ОГРН 1042601045233, ИНН 2601008625) к индивидуальному предпринимателю Макаряну Самвелу Айароновичу (г. Благодарный, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 260506499726) об обязании ответчика выполнить работы по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на основании муниципального контракта от 20.06.2017 N 265-0123207-01 на участках: 1) с 7км + 772м по 7км + 808м общей площадью S = 52,35м ; 2) с 7км + 863м по 7км + 880м общей площадью S = 18,2м ; 3) с 7км + 901м по 7км + 945м общей площадью S = 106,32м ; 4) с 8км + 028м по 8км + 055м общей площадью S = 6,05м, участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с. Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952- 8+772 в соответствии с требованием действующих норм и правил, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Айароновича - Паршина А.Р. (доверенность от 14.01.2019), представителя администрации Александровского муниципального района Ставропольского края - Дернова М.А. (доверенность от 23.03.2018),
УСТАНОВИЛ:
администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Макаряну Самвелу Айароновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании исполнить заключенный муниципальный контракт от 20.06.2017 N 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с. Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км, для обеспечения нужд Александровского муниципального района Ставропольского края в части исполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных дефектов и недостатков.
Решением от 18.07.2019 суд обязал предпринимателя выполнить работы по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на основании муниципального контракта от 20.06.2017 N 265-0123207-01 на участках: с 7км + 772м по 7км + 808м общей площадью 8 = 52,35м ; с 7км + 863м по 7км + 880м общей площадью 8 = 18,2м ; с 7км + 901м по 7км + 945м общей площадью 8 = 106,32м ; с 8км + 028м по 8км + 055м общей площадью 8 = 6,05м, участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское 7+222 - 7+952, с. Садовое км 7+952 - 8+772 в соответствии с требованием действующих норм и правил. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с предпринимателя в пользу администрации в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 80 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей при выполнении муниципального контракта и несогласие выводами, изложенными в экспертном заключении.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между администрацией (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км, для обеспечения нужд Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - контракт).
Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на объекте ремонта и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ действует с момента ввода объекта в эксплуатацию (15.09.2017). Автодорога: земляное полотно - 3 года; основание дорожной одежды - 3 года; нижний слой покрытия - 2 года; верхний слой покрытия - 2 года.
В октябре 2018 года в результате визуального осмотра технического состояния автомобильной дороги были выявлены дефекты покрытия проезжей части, представляющие собой просадки профиля покрытия, имеющие вид впадины, которые превышают предельно допустимые значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, согласно ГОСТ 50597-93.
Пунктом 7.2 раздела 7 "Гарантии качества ремонтных работ" контракта установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом Подрядчика и Заказчика.
11.10.2018 рабочей группой из числа представителей Заказчика и при участии Макаряна С.А. (Подрядчика) был составлен дефектный акт участка автомобильной дороги с указанием результата осмотра, дефектов и выводов.
Акт подписан представителями Заказчика и Подрядчиком.
26.10.2018 в адрес подрядчика направлено требование (претензия) о необходимости устранения последним выявленных дефектов на дорожном покрытии в срок до 10.11.2018.
На момент подачи искового заявления работы по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока на объекте подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что ИП С.А. Макаряном нарушены условия муниципального контракта от 20.06.2017 N 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км (в частности требования п.4.2.9 и п. 7.2.), а так же требование ст. 755 ГК РФ, не устранены недостатки работ, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ недостатки классифицированы на: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в "разумный срок". Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в "разумный срок" (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.
Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.
Требования к качеству подразделяются на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны следующие выводы: автомобильная дорога представляет из себя комплекс конструктивных элементов, включающих в себя подготовленное земляное полотно, основание дорожной одежды и покрытие дорожной одежды. В настоящее время верхние слои выполнены в рамках контракта (исправление профиля и устройство покрытия), нижние и земляное полотно - существовали до проведения ремонтных работ; просадки исследуемой автомобильной дороги произошли из-за недостаточной прочности дорожной конструкции, которая может быть вызвана слабым земляным полотном, недостаточной прочностью основания и покрытия, а также отсутствием конструктивных решений, направленных на исключение попадания воды в конструктивные слои дорожной одежды; помимо просадок произошло разрушение асфальтобетонного покрытия. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству покрытия выполнены не качественно (не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2011): асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение, это привело к столь скорому разрушению покрытия - попавшая в поры асфальтобетона вода при отрицательных температурах замерзает и увеличивается в объеме, в результате разрушается структура асфальтобетона от давления замерзшей в порах воды. Такие разрушения в первую очередь происходят в местах с деформированным основанием, что и наблюдается на объекте. Установить степень влияния каждого фактора не представляется возможным из-за/отсутствия соответствующих методик.
Кроме того, эксперты пояснили, что к быстрому разрушению покрытия привело то, что асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение. При надлежащем качестве асфальтобетона за столь короткий срок с момента завершения работ не могли образоваться такие трещины даже при просадке исследуемой автомобильной дороги из-за недостаточной прочности дорожной конструкции.
Экспертное заключение от 09.04.2019 N 15/209 подготовленное экспертами ООО "Судебно-экспертная служба "Эксперт-Про", г. Ставрополь Никитиным Н.В., Абанеевым Н.Ю. по результатам проведения судебной экспертизы, следует признать надлежащим доказательством по делу.
Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку отвечает установленным требованиям.
Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.
Доказательств несоответствия выводов экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчик выражая несогласие с экспертным заключением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.
Работы выполнены ответчиком на основании муниципального контракта от 20.06.2017 N 265-0123207-01.
К данному контракту имеются локальные сметы и техническое задание (т.3, л.д. 34-37, 51-56, т.4, л.д.13-16, 40-53).
Ранее на данную автомобильную дорогу составлены технические паспорта с датой утверждения 2004 год и датой обследования 03.11.2008 (т.3, л.д. 95-119 и л.д. 57-94 соответственно). Для формирования предмета муниципального контракта составлена документация по планируемому ремонту участка автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское", расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772 протяженностью 1,55 км, составлены локальные сметы, акт обследования, ведомость дефектов (т.7, л.д. 113-127).
Работы приняты согласно справке формы КС-3 от 15.09.2017, акта от 15.09.2017 N 81, акта формы КС-2, акта приемки законченных работ по строительству участка автомобильной дороги (т.3, л.д.39-48). О выполнении работ подписаны ведомости, составлена графическая схема (т.3, л.д. 48-51).
Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на объекте ремонта и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ действует с момента ввода объекта в эксплуатацию (15.09.2017). Автодорога: земляное полотно - 3 года; основание дорожной одежды - 3 года; нижний слой покрытия - 2 года; верхний слой покрытия - 2 года.
На законченный строительством объект составлен гарантийный паспорт, подписанный подрядчиком (т.7, л.д.77-80).
Недостатки работ зафиксированы в установленном законом порядке.
11.10.2018 рабочей группой из числа представителей заказчика и при участии С.А. Макаряна (подрядчика) был составлен дефектный акт участка автомобильной дороги с указанием результата осмотра, дефектов и выводов. Акт подписан представителями заказчика и подрядчиком.
Кроме того, согласно представлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району от 09.01.2019 N 106 администрации Александровского муниципального района предписано принять незамедлительные меры, направленные на устранение имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети (т.4, л.д.54-56).
Заключением экспертизы подтверждено, что работы по устройству покрытия выполнены не качественно (не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2011): асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение, это привело к столь скорому разрушению покрытия - попавшая в поры асфальтобетона вода при отрицательных температурах замерзает и увеличивается в объеме, в результате разрушается структура асфальтобетона от давления замерзшей в порах воды. Такие разрушения в первую очередь происходят в местах с деформированным основанием, что и наблюдается на объекте.
Доводы ответчика о том, что разрушение дорожного полотна вызвано просадкой исследуемой автомобильной дороги из-за недостаточной прочности дорожной конструкции и он не может отвечать за данные недостатки, так как проводил ремонт дороги, а не ее строительство, противоречат выводам судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63- 22928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарян Самвелу Айароновичу 3 440 рублей излишней уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N383 от 30.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
