Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №16АП-1233/2020, А15-3427/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А15-3427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдулаева Магомеда Гаджимагомедовича - Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-3427/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Абдулаева Магомеда Гаджимагомедовича - Михайлова А.В., об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулаева Магомеда Гаджимагомедовича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Абдулаева Магомеда Гаджимагомедовича банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договора поручительства по договору об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" и ООО "Евро-Хараб".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Евро-Хараб", Шейхова З.М. и Магомедова П.К.
Решением суда от 06.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.
Определением суда от 04.03.2020 процедура реализации имущества завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств отказано.
Определением суда от 21.12.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.
23.11.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 12.07.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером N 05:40:000060:9022, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, д. 49, корп. 8, кв. 280, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного жилого помещения.
Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между должником (даритель) и Абдулаевой С.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Абдулаев М.Г. подарил Абдулаевой С.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, д. 49, корп. 8, кв. 280, общей площадью 41, 9 кв.м, этаж: 2.
Пунктом третьим указанного договора стороны оценили подаренную квартиру в 1 115 727 рублей.
Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача имущества была безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.
Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая - Абдулаева Саният Магомедовна - является дочерью должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.
Из материалов дела следует, что должник проживает в спорной квартире согласно акту о проживании от 02.02.2021, подписанному участковым уполномоченным МВД России.
Факт регистрации должника по указанному адресу в этой квартире сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.
Должник указал, что фактически проживает в спорной квартире, подаренной дочери. Данное обстоятельство также подтверждается актом о проживании от 02.02.2021.
Указывая на то, что должник проживает в ином жилом помещении, финансовый управляющий ссылается лишь на то обстоятельство, что согласно договору дарения квартиры должник и заинтересованное лицо в качестве своего адреса указали: Гергебильский район, с. Кикуни, что в материалах дела не представлено доказательств совместного проживания должника и членов его семьи как до, так и после совершения оспариваемой сделки, однако не приводит в качестве доказательств наличие у должника договора найма жилого помещения либо иные доказательства, документально подтверждающие факт проживания в ином помещении.
Следовательно, переданное в дар дочери жилое помещение фактически является единственным пригодным для проживания должника имуществом.
В свою очередь, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Спорное имущество, а именно: квартира N 280, общей площадью 41, 9 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 49, корп. 8, кадастровый номер 05:40:000060:9022, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Учитывая изложенное, указанное имущество в силу закона не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-3427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка