Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1230/2019, А63-14550/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А63-14550/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-2": представителя Кятовой З.Р., от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу NА63-14550/2018 (судья Костюков Д.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-2" (далее по тексту - истец, ООО "Юг-2") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Союз" (далее по тексту - ответчик, ООО АПК "Союз") о признании договора купли-продажи N 1/06.10-16 с приложением б/н от 06.10.2015 недействительным (уточненные требования).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО АПК "Союз" Азбиль И.Г.
Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Юг-2", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По мнению подателя жалобы, сделка является ничтожной, однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка является оспоримой и применил срок исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-14550/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО АПК "Союз", в лице генерального директора Кожурина В.М., и ООО "Юг-2" в лице директора Аликберовой Е.А., являющейся на момент подписания единственным участником ООО "Юг-2", заключен договор купли-продажи N 1/06.10-16, по условиям которого ООО "Юг-2" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО АПК "Союз" зерно пшеницы 3 класса урожая 2016 года.
Срок поставки с 16.06.2016 по 15.07.2016, стоимость партии 5 000 000 рублей, цена за метрическую тонну 6 500 рублей, в том числе НДС.
В счет исполнения указанного договора ООО АПК "Союз" 20.10.2015 произвело предварительную оплату в счет будущих поставок товара в сумме 5 000 000 рублей, что истцом не оспаривается.
В рамках обеспечения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, между Аликберовой Е.А., Раджабовым У.К., с одной стороны, и ООО АПК "Союз", с другой стороны заключен договор поручительства.
В соответствии с указанным договором поручители обязуются отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Юг-2" всех обязательств по договору купли-продажи N1/06.10-16 от 06.10.2015 (о продаже/поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2016 года) и приложений, дополнительных соглашений к нему.
ООО "Юг-2" поставку продукции в пользу ООО АПК "Союз" не осуществило, в связи с чем последнее обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края о взыскании задолженности с поручителей Аликберовой Е.А. и Раджабова У.К.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 с Аликберовой Е.А. и Раджабова У.К. солидарно в пользу ООО АПК "Союз" взыскано 5 000 000 руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1/06.10-16 от 06.10.2015, а также с каждого 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.01.2017 солидарно с Аликберовой Е.А. и Раджабова У.К. в пользу ООО АПК "Союз" взыскана упущенная выгода в размере 1 880 000 рублей и договорная неустойка в размере 500 000 рублей, всего 2 380 000 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в приложении к договору N 1/06.10-16 от 06.10.2015 подпись выполнена не директором Аликберовой Е.А., существенные условия договора, указанные в приложении к договору значительно отличаются от экземпляра приложения, который имеется в ООО "Юг-2", а именно: срок поставки товара (пшеницы) в спорном варианте приложения указан - с 15.06.2016 по 15.07.2016; в действительном приложении, подписанном Аликберовой Е.А. срок поставки товара указан - до 10.11.2016. Одновременно заявив ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Аликберовой Е.А. в приложении к договору купли-продажи от 06.10.2016 N 1/06.10-16.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N А63-7185/2017 по заявлению ООО АПК "Союз" в отношении Раджабова Умалата Камаладиновича введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО АПК "Союз" в сумме 6 412 200 рублей, из которых основной долг составил 4 000 000 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 880 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Раджабова Умалата Камаладиновича. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-7185/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Раджабова У. К., прекращено, в связи с отсутствием у Раджабова У.К. достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2017 по делу N А63-7184/2017 по заявлению ООО АПК "Союз" в отношении Аликберовой Евгении Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО АПК "Союз" в размере 6 396 600 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 1 880 000 рублей упущенной 4 выгоды, 500 000 рублей неустойки, 16 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу NА63- 7184/2017 Аликберова Е. А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продавалась.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел о банкротстве Аликберовой Е.А. и Раджабова У.К., а также сложившиеся в результате правоотношений по договору с приложением, оспариваемым в настоящем деле, с учетом решений Петровского районного суда Ставропольского края, фактически трижды была проверена обоснованность требований ООО АПК "Союз", в связи с чем установив преюдициальность указанных решений на основании частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-2" о признании оспоримых сделок недействительными, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО АПК "Союз".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Так, суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения дела N2-1113 Петровским районным судом Ставропольского края, в ходе рассмотрения которого участвовала лично директор ООО "Юг-2" Аликберова Е.А., суд пришел к выводу о том, что о сроке поставки товара указанном в приложении с 15.06.2016 по 15.07.2016, Аликберовой Е.А. было известно.
Годичный срок исковой давности по требованию ООО "Юг-2" о признании недействительным договора купли-продажи N1/06.10-16 от 06.10.2016 истек 16.09.2017.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Юг-2" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от N1/06.10-16 от 06.10.2016, только 13.02.2018, суд пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы установлено, что апеллянт указывает на ничтожность сделки, данный довод апеллянта отклоняется судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Таким образом, довод жалобы о том, что сделка является ничтожной, однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка является оспоримой и применил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующий содержанию оспариваемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов, свидетельствующих об оспаривании сделки по основаниям ничтожности, заявителем при рассмотрении настоящего дела не приводилось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что для проведения почерковедческой экспертизы истцом предоставлена копия спорного приложения к договору купли-продажи от 06.10.2016 N 1/06.10-16.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, то что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие подлинника документа провести экспертизу относительно подлинности подписи Аликберовой Е.А. не представляется возможным, поскольку эксперт не сможет гарантировать достоверность полученных при их исследовании в ходе экспертизы результатов, и может быть сделан лишь вероятностный вывод, который не может быть положен в основу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обращаясь с апелляционной жалобой в Ставропольский краевой суд на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.01.2017, Аликберова Е.А. не указывала на неверный срок поставки товара с 15.06.2016 по 15.07.2016, равно как и не ссылалась на неподписание и незаключение спорного приложения к договору купли продажи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что печать ООО "Юг-2" в спорном приложении истцом не оспаривается, как и не оспаривается подпись Аликберовой Е.А. в самом договоре купли-продажи N1/06.10-16 от 06.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является нецелесообразным и приведет к дополнительному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов Петровского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу N 2-1113, от 25.01.2017 по делу N 2-28, судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 и от 06.06.2018 по делу N А63-7185/2017, от 04.07.2017, 04.12.2017 и 04.12.2018 по делу N А63-7184/2017, данный довод не был заявлен как со стороны ООО "Юг-2", так и со стороны поручителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу NА63-14550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
