Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №16АП-1228/2021, А63-17135/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А63-17135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны РФ - Волковой В.В (доверенность от 25.11.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-17135/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Эдуардовича, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100074449, к Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", ОГРН 1112651000109, третьи лица: войсковая часть 54801, г. Ставрополь, Грищенко Олег Сергеевич, г. Ставрополь, о взыскании с Министерства обороны РФ 149 769 рублей 98 копеек материального ущерба, 5 000 рублей стоимости услуг за проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 470 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 240 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 4 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" 240 рублей расходов по оплате почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Эдуардович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, третьи лица: войсковая часть 54801, г. Ставрополь, Грищенко Олег Сергеевич, г. Ставрополь, о взыскании с Министерства обороны РФ 149 769 рублей 98 копеек материального ущерба, 5 000 рублей стоимости услуг за проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 470 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 4 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" 480 рублей расходов по оплате почтовых услуг.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-17135/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700255284, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Эдуардовича, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100074449, 149 769 рублей 98 копеек материального ущерба, 5 000 рублей стоимости услуг за проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 470 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 4 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 240 рублей расходов по оплате почтовых услуг. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-17135/2020 Министерство обороны РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 54801, поддержала апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-17135/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-17135/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз, 5350 гос. рег. знак 2497СК21, под управлением Грищенко О.С., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны России - в/ч 54801 г. Ставрополь, и ТС марки "SKODA Rapid", гос. рег. знак Е655НС126 под управлением Никифорова В.Э., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, изложенных в постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020: 24.01.2020 в 07 часов 40 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Юго-восточная, 69 водитель Грищенко О.С., управляя ТС КАМАЗ гос. рег. знак 2497СК21, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, проявил невнимание, не учел метеопогодные условия, заснеженную проезжую часть, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС марки "SKODA Rapid", гос. рег. знак Е655НС126. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Вместе с тем, в постановлении зафиксированы действия Грищенко О.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения автомобилю марки "SKODA Rapid" причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, в частности: переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя и задняя правые двери, зеркало заднего вида справа, заднее правое крыло, часть заднего бампера справа.
В адрес Войсковой части 54801 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП Сборик М.С., имеющему соответствующие образование, лицензию и опыт работы. Согласно заключению N 0029/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля "SKODA Rapid", гос. рег. знак Е655НС126, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 119 704 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости - 30 100 рублей. Данная услуга по оценке была оплачена в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0029/20 от 17.02.2020.
Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, возмещен не был, предприниматель Никифоров В.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.
Суд установил, что войсковая часть 54801 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации как лицо, выступающее собственником транспортного средства, отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, в постановлении об административном правонарушении от 24.01.2020 зафиксированы действия Грищенко О.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца не двигался, а наезд на транспортное средство произошел вследствие того, что водитель Грищенко О.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, не учел метеопогодные условия, заснеженную проезжую часть.
Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, касающихся дорожнотранспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены факт ДТП, вина причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем, признано обоснованными требования, в части взыскания с Минобороны обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и распорядителя бюждетных средств 149 769 рублей 98 копеек материального ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, отказано.
Фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленных размерах документально подтверждены. Факта несения подтвержден договорами от 17.02.2020 от 20.02.2021, квитанцией от 17.02.2020 и распиской (т.1. л.д. 34).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вследствие чего вина не доказана, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что Грищенко О.С. не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени вывода суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виной Грищенко О.С. и заявленными истцом к возмещению убытками.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-52684/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 N Ф08-6848/2020 по делу N А32-52684/2019.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63- 17135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка