Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-1226/2021, А20-5019/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А20-5019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2021 по делу N А20-5019/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании гражданки Таумурзаевой Мариям Хусейновны, 23.04.1961 г.р. несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Таумурзаевой Мариям Хусейновны, 23.04.1961 г.р.; просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 4 875 938 рублей 42 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на 472 000 рублей; утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением от 19.02.2021 суд признал необоснованным заявление банка и прекратил производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Порядок оставления без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом установлен в статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44); в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Кредит" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2011 N 114409/0005, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на 7 600 000 рублей под 13 % годовых с окончательным сроком возврата 11.04.2016; кредит предоставлен банковским ордером от 07.07.2011 N 1; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств СКПК "Чегем -Кредит" по возврату данного кредита между Таумурзаевым Хасаном Хусейновичем и банком заключен договор поручительства физического лица от 23.06.2011 N 114409/0005-9/22, согласно которому поручительство обеспечивает возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств СКПК "Чегем -Кредит" по возврату кредита по договору 23.06.2011 N 124409/0005, между Таумурзаевым Хасаном Хусейновичем и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2011 N 114409/0005-7.2, по которому залогодателем в залог передано следующее имущество на сумму 472 000 рублей в том числе: часть навеса - назначение: нежилое, общая площадь 733, 8 кв.м - 257 500 рублей; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430 кв.м - 214 500 рублей.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита по кредитному договору от 23.06.2011 N 124400/0005 банком подано исковое заявление в Чегемский районный КБР о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения обоснованности заявленных банком требований судом установлено, что на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога поручитель и залогодатель Таумурзаев Хасан Хусейнович умер 21.02.2012, что подтверждается ответом ЗАГСа Чегемского района от 04.12.2015; после смерти Таумурзаева Хасана Хусейновича в наследство вступила его сестра - Таумурзаева Мариям Хусейновна, что следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Чегемского нотариального округа от 01.02.2016 N 26, поступившего на запрос суда.
Прекращая производств по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Таумурзаевой М.Х. по долгам Таумурзаева Хасана Хусейновича не соответствует положениям параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.
В частности, как следует из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.
При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя - физического лица банкротом.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 22.09.2016 исковое заявление банка удовлетворено частично: солидарно с остальными должниками с Таумурзаевой Мариам Хусейновны взыскано 3 683 095 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на перешедшие к Таумурзаевой М.Х. по наследству предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2011 N 114409/0005-7.2.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2017 решение Чегемского районного суда КБР от 22.09.2016 в отношении Таумурзаевой Мариам Хусейновны оставлено без изменения.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, кредитные средства банку солидарными ответчиками не возвращены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2021 по делу N А20-5019/2020 отменить.
Вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Таумурзаевой Мариям Хусейновны направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
