Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №16АП-1226/2020, А63-17725/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А63-17725/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б. (в порядке взаимозаменяемости судьи Егорченко И.Н.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Ермолова 127" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-17725/2019, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) к товарищества собственников жилья "Ермолова 127", г. Ессентуки, (ИНН 2626804322 ОГРН 1142651026650) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Ермолова 127" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-17725/2019.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении товарищества собственников жилья "Ермолова 127" судебном разбирательстве, а также неполучением копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 11.11.2019, опубликована судом первой инстанции в сети "Интернет" 13.11.2019.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.03.2020 после подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-17725/2019, являлось 10.01.2020 (рабочий день - пятница).
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции нарочно 04.03.2020, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Ставропольского края, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении товарищества собственников жилья "Ермолова 127" судебном разбирательстве, а также неполучение копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства товарищества собственников жилья "Ермолова 127" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ермолова, д. 127.
Почтовые отправления N 35504839321696, 35504839321702 (том 1, л. д. 87-88) возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в материалах дела содержится доказательство направления резолютивной части решения в адрес товарищества собственников жилья "Ермолова 127" - почтовый конверт, возвращенный отправителю (том 1, л. д. 91).
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действуя разумно и добросовестно, товарищества собственников жилья "Ермолова 127" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В данном случае товарищества собственников жилья "Ермолова 127" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 24.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в КАД.
Судом первой инстанции материалы настоящего дела размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ и с момента размещения являются открытыми для доступа сторонам к их ознакомлению.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, кроме того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв, и доказательства в обоснование своей позиции в срок, установленный судом первой инстанции, апеллянт не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в период искового производства товарищество изменяло наименование, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом изменение наименования ответчика помешало ему получать почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах, товарищество собственников жилья "Ермолова 127" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными, поскольку товарищество должно было проявить известную долю внимательности в отношении срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В виду того, что апелляционная жалоба не принята к производству суда, суд полагает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежной квитанции N 204 от 17.02.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать товариществу собственников жилья "Ермолова 127" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-17725/2019.
2. Возвратить апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Ермолова 127" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-17725/2019.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Ермолова 127", г. Ессентуки, (ИНН 2626804322 ОГРН 1142651026650) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 204 от 17.02.2020.
4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка