Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1225/2020, А63-19401/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А63-19401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 года по делу N А63-19401/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542), о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Корунд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 556 351,33 руб.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 10.05.2019 в размере 57 746,24 руб.
Решением суда 28.01.2020 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт поставки товара на спорную сумму, а ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречного иска компании. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка была осуществлена с нарушением сроков предусмотренных договором.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 10.12.2018 N 890/2018 по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения N 1-4 к договору) (пункт 1.1 договора).
Качество и комплектность поставляемой продукции по настоящему договору должны соответствовать ГОСТу и ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам, требованиям, указанным в спецификациях и техническим условиям завода-изготовителя (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора поставка продукции должна осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.
Истец поставил продукцию по договору на общую сумму 3 556 351,33 руб.
В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар стоимостью 3 556 351,33 руб. по следующим универсальным передаточным документам: от 11.02.2019 N 00000916 в размере 1 305 433 руб., от 11.02.2019 N 00000922 в размере 195 157,50 руб., от 11.02.2019 N 00000923 в размере 292 747,50 руб., от 22.02.2019 N 00001321 в размере 176 922 руб., от 28.02.2019 N 00001565 в размере 1 170 812,88 руб., от 28.02.2019 N 00001566 в размере 90 680,16 руб., от 28.02.2019 N 00001567 в размере 293 290,78 руб., от 26.03.2019 N 00002411 в размере 6 590,20 руб., от 26.03.2019 N 00002412 в размере 24 717,31 руб.
Товар по накладным принят покупателем в соответствии с условиями договора.
Покупатель направил в адрес поставщика не все подписанные экземпляры универсальных передаточных документов. Вместе с тем, факт получения товара на указанную сумму подтверждается письмом самого покупателя (претензия от 15.08.2019 N МР 8111-02/95), в котором он подтвердил факт получения товара.
23.05.2019 истец направил ответчику претензию N 3261 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, и отказывая в удовлетворении встречного иска компании, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что общество свои обязательства перед компанией по заключенному между ними договору исполнило.
При этом, ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
В связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Как видно из представленных в дело доказательств, требования истца по встречному иску мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств поставка товара осуществлена с нарушением сроков.
Компания по встречному иску отыскивает неустойку за период с 08.02.2019 по 10.05.2019 в размере 57 746,24 руб. на основании пункта 2.1 договора.
Однако, как следует из материалов дела, общество по встречному иску обязательство по выплате неустойки полностью погасил зачетом встречного однородного требования по встречной неустойке.
Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в пункте 25 сформулирована правовая позиция о том, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 17.07.2019 N 1149 ответчик по встречному иску оплатил 14 367,06 руб. с назначением платежа "Оплата претензии в соответствии с заявлением от 11.06.2019 N 4021 за нарушение срока поставки по договору от 10.12.2018 N 890/2018".
Поскольку компания имеет просроченное обязательство по оплате, общество также начислило покупателю пени за период с 01.03.2019 по 06.05.2019 в размере 57 707,76 руб.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена с нарушением сроков предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 года по делу N А63-19401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
