Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-122/2020, А63-15462/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-15462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" - Борлакова З.М. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63- 15462/2019, принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ДРСУ 2", ОГРН 1111513006648, Тихонова Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт", ОГРН 1022601219893, г. Ессентуки о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств N Д-02-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий акционерного общества "ДРСУ 2" Тихонов Н.И. (далее - истец, АО "ДРСУ 2"), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Ставропольспецэнергоремонт") о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств N Д-02-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15462/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт", ОГРН 1022601219893, г. Ессентуки взыскано в пользу акционерного общества "ДРСУ 2", ОГРН 1111513006648, основной долг по договору аренды транспортных средств N Д-02-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей и 16 233 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15462/2019 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "ДРСУ 2" Тихонов Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15462/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63- 15462/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2118/2016 АО "ДРСУ 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тихонов Н.И.
01.03.2018 между АО "ДРСУ 2" (арендодатель) и ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства: марка, модель ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер А918ХН15, идентификационный номер (VIN) X1F 652000D0001046, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС: С, год изготовления 2013, модель, номер двигателя: шасси N ХТС652000С1266171, кузов (кабина, прицеп) NКАБ 2307979, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт ТС 02 НР 838010, свидетельство о регистрации N 26 45 N 598629, выдано 13.09.2016 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК.
Пунктом 1.4 установлено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи транспортного средства.
Арендная плата за пользование устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).
В случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 01% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.03.2018 транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер А918ХН15 было передано ООО "Ставропольспецэнергоремонт" во временное пользование. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО "Ставропольспецэнергоремонт" была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание доказанный факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренда транспортного средства без экипажа и отсутствие доказательств оплаты ООО "Ставропольспецэнергоремонт" за аренду транспортное средство в полном объеме, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы основного долга в размере 524 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 137 636 рублей за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы)
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) также обоснованно удовлетворено.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что имущество не было передано ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 акта приема-передачи от 01.03.2018г., подписанного обоими сторонами, ОАО "ССЭР" в лице внешнего управляющего Чотчаева P.M. принял транспортное средство: КАМАЗ 6520, гос. номер А 918 ХН 15, идентификационный номер (VIN) X1F652000D0001046, тип ТС - Грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси N XTC652000C1266171, кузов NКАБ 2307979, а также свидетельство о регистрации N 26 45 N 598629, выдано 13.09.2016г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК.
Согласно п. 2 акта стороны подтвердили, что техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.
Как правильно установил суд первой инстанции, транспортное средство было передано ОАО "ССЭР", что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.
Акт-приема передачи подписанный обеими сторонами, признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.
Доводы апеллянта о том, что с техникой не передавались сопровождающие документы, поэтому она не могла бы использоваться, отклоняются, поскольку в акте приема-передачи указаны серии и номера ПТС, что свидетельствует об их наличии.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о невозможности проведения торгов по продаже имущества АО "ДРСУ 2" ввиду нахождения транспортного средства в пользовании на основании договора аренды, также не принимается судом во внимание, поскольку заключение договора аренды не влечет за собой приобретение права собственности на указанную технику, следовательно, не препятствует продаже имущества АО "ДРСУ 2".
По мимо этого, п. 9.1 договора предусматривает собой досрочное прекращение договора. Таким образом, заключение договора аренды не препятствует продаже имущества АО "ДРСУ 2".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
