Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-12/2020, А15-2862/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А15-2862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 по делу N А15-2862/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании задолженности по факту ДТП, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" - Бойцова В.Г. по доверенности от 31.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Альянс 1995" (далее - ООО "Альянс 1995", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании 341 300 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на независимую экспертизу, 25 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 361 931, 55 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости), 8 500 руб. расходов на независимые экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 19.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что повреждения автомобиля потерпевшего образованы не при заявленных обстоятельствах, что исключает выплату страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в нем.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 по делу N А15-2862/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - Ваз 21074 за госномером к986ау05 (далее - Ваз), под управлением Велихановым Р.Ш. и Лада за госномером о401вм05 (далее - Лада), под управлением Гамзатова А.М., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.
В результате столкновения автомашине Лада причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз Велиханова Р.Ш.
Пострадавшая в ДТП автомашина Лада принадлежит Пайдуллаеву М.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0554 N 726009).
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0014679213 со сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018.
26.04.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Заявление получено компанией 27.04.2018.
Как указывает истец, страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.
В дальнейшем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Багдаеву Г.М., которым составлено экспертное заключение N 338/18. В соответствии с заключением N 338/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет 356 726, 24 руб.; величина утраты товарной стоимости - 20 631, 55 руб.
01.06.2018 потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения N 338/2018. Как следует из претензии, заявитель просит произвести выплату страхового возмещения - стоимости ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 377 357, 79 руб. В претензии потерпевший просил также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 04.06.2018.
Письмами от 30.05.2018, 31.05.2018 в адрес потерпевшего и его представителя страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимого эксперта о том, что повреждения автомобиля Лада не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.02.2018. Письмо страховой компании получено потерпевшим 14.06.2018.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения по причине вывода об отсутствии факта ДТП, потерпевший обратился к независимому оценщику.
15.06.2018 составлено экспертное заключение N 384/18, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля Лада) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
18.06.2018 между Пайдуллаевым М.Г. и ООО "Альянс 1995" заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому случаю (далее - договор цессии), произошедшему 11.02.2018.
В силу пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "СК "Согласие" на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Лада, имевшим место 11.02.2018 по адресу: автодорога пос. Шамхал-гор. Махачкала, в частности сумму страхового возмещения, штраф, пеню, неустойку и другие расходы.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону N 40-ФЗ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения проведенных заказу потерпевшего экспертиз, в материалы дела не представлено.
В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада и наличия/отсутствия факта ДТП, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: - могли ли повреждения автомобиля Ваз 217050 за госномером о401вм05 образоваться в результате ДТП от 11.02.2018 при столкновении с автомобилем Ваз 21074 за госномером к986ау05? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050 за госномером о401вм05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта N 169/18 повреждения автомобиля Ваз и Лада соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 11.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет 368 091, 7 руб., с учетом износа - 349 555, 85 руб.
В связи с наличием возражений общества, определением суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.08.2019 N 57-19 - повреждения автомобилей Лада и Ваз соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 11.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП с учетом износа составляла 341 300 руб., без учета износа 373 700 руб.
Выводы судебной экспертизы от 28.08.2019 N 57-19 являются полными, ясными, содержательными. Не содержат противоречий. В выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.
Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что потерпевший своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП).
Страховой компанией осмотр автомобиля не производился.
Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.
С учетом изложенного довод страховой компании о том, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам, подлежит отклонению.
Истцом заявлено также требование о взыскании 20 631, 55 руб. величины утраты товарной стоимости.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.
Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В силу пункта 37 постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 20 631, 55 руб. согласно данным заключения судебной экспертизы. Ответчик мотивированное несогласие с результатами заключения экспертизы (в части величины утраты товарной стоимости), не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости сторонами не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании 20 631, 55 руб. суммы утраты товарной стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8500 руб. Несение расходов подтверждается квитанциями от 31.05.2018 на сумму 3 500 руб. и от 15.06.2018 на сумму 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом суд удовлетворяя требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, правомерно руководствовался тем, что указанные расходы понесены в связи с отказом в признании случая страховым, принимая во внимание, что именно проведение независимой оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующим обращением в суд.
Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.06.2018, квитанция, акт.
Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 3 000 руб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 по делу N А15-2862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
