Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1216/2020, А22-1934/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А22-1934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу N А22-1934/2019 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сыдыковой Гульназ Жумалиевне (ОГРНИП 314081618200026, ИНН 081700015284), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1020502626682, ИНН 0562044101), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ОГРН 1050866763925, ИНН 0814165241), о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации Яшалтинского районного муниципального образовани (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сыдыковой Гульназ Жумалиевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 16.01.2015 N 34, заключенный между Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) и Предпринимателем, признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 16.01.2015 N 35, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предпринимателя освободить земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:130101:450, 08:12:130101:451, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:130101:450, 08:12:130101:451, а также признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:130101:450, 08:12:130101:451 и исключении из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о них.
Решением суда от 12.02.2020 заявленные требования Прокурора удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о прекращении производства по делу.
Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Калмыкия, ТУ Федеральной службы Росимущества по РК, Администрации, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по РК, Предпринимателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между Администрацией и Предпринимателем заключены сроком на 10 лет два договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
В рамках проведенной проверки Прокурором установлено, что на спорном земельном участке расположено русло реки Менгута, которое, по информации отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не зарегистрировано в Государственном водном реестре.
Прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что река, находящаяся на спорных земельных участках, является поверхностным водным объектом и находится в федеральной собственности, при этом действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Прокурора по существу, отклонил ходатайство Администрации о прекращении производства по делу, в связи с утратой Садыковой Г.Ж., на момент обращения Прокурора в суд, статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Сыдыкова Г.Ж. прекратила деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 03.05.2018, в то время как исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано в арбитражный суд 08.05.2019.
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском Сыдыкова Г.Ж. являлась физическим лицом, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор следует из экономических взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на утрату одним из ответчиков статуса предпринимателя, подлежит отклонению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
С учетом изложенного дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия в силу его компетенции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу N А22-1934/2019 отменить.
Передать дело в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
