Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1205/2020, А61-630/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А61-630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (доверенность от 19.12.2019), директора общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (копия приказа от 14.06.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 10977746136124, ИНН 7710747640) на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.02.2020 по делу N А61-630/2020,
УСТАНОВИЛ:
РСО-Алания обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (далее - общество, ООО "Винтрест-7") об аннулировании лицензий:
= от 02.07.2012 N 15ПВН0000351 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина);
= от 02.07.2012 N 15ПВН0000352 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);
= от 02.07.2020 N 15ПВН0000355 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина);
= от 02.07.2020 N 15ПВН0000356 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)).
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер - А61 -630/2020.
В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 27.02.2020 от ООО "Винтрест-7" поступило встречное заявление к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании недействительными решения N 10/11 -пр от 12.02.2020 о приостановлении действия лицензий от 02.07.2012 N 15ПВН0000351, N 15ПВН0000352, N 15ПВН0000355, N 15ПВН0000356, и решения N 10/10-пр от 12.02.2020 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 02.07.2012 N 15ПВН0000351, N 15ПВН0000352, N 15ПВН0000355, N 15ПВН0000356.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.02.2020 встречное заявление принято к производству.
Вместе со встречным заявлением от ООО "Винтрест-7" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10/11 -пр от 12.02.2020 о приостановлении действия лицензий.
Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции.
Определением от 27.02.2020, суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/11-пр от 12.02.2020 о приостановлении действий лицензий от 02.07.2012 N 15ПВН0000351, N 15ПВН0000352, N 15ПВН0000355, N 15ПВН0000356 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что приостановление действия лицензий неизбежно повлечет причинение значительного ущерба, а также лишит общество возможности осуществления производственной деятельности и получения доходов, однако при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.
В заявлении о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению ООО "Винтрест-7" также указало на следующие обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют об обоснованности его заявления:
1. Основным покупателем продукции общества являются федеральные сети, такие, как Х5 Retail Group (ООО "Копейка-Москва", ООО "Урал-Агро-Торг", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "Сладкая жизнь НН", АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", АО "Тандер".
По условиям контракта с ООО "Копейка-Москва" предусмотрены штрафы в размере 12% от стоимости заказа за непоставку/недопоставку (дополнительное соглашение к приложению N 3 от 10.02.2014 г. к договору поставки N Ю-6/501-КМ от 01.06.2013 г.).
По условиям контракта с АО "Тандер" предусмотрены штрафы в размере 15% от стоимости заказа за непоставку/недопоставку (п. 7.1 приложения N 6 к договору N ГК/89072/16 от 01.01.2017 г.).
В настоящее время у ООО "Винтрест-7" имеются неисполненные заказы на поставку алкогольной продукцию от Х5 Retail Group и АО "Тандер". Общая сумма заказов от Х5 Retail Group составляет 7 708 864руб. Согласно договорам поставки штрафные санкции за недопоставку составят 925 063 руб.
Общая сумма заказов от АО "Тандер" составляет 3 191 664 руб. Согласно договорам поставки штрафные санкции за недопоставку составят 478 750 руб.
2. Реализация алкогольной продукции за 2019 год составила 1,183 млрд. рублей. Средний товарооборот в месяц ООО "Винетрест-7" алкогольной продукции составляет 98,6 млн. рублей, (справка прилагается).
3. За 2019 год общество выплатило в бюджеты различных уровней налоги и акцизы на общую сумму 274 445 035 рублей. Бюджет РСО-Алания недополучит среднемесячных акцизных поступлений в размере 21,8 млн.руб.
4. Численность сотрудников общества по состоянию на 09.01.2020 составляет 127 человек.
5. По состоянию на 14.02.2020 у общества имеются не нанесенные на алкогольную продукцию федеральные специальные марки (ФСМ) в количестве 815 380 штук.
6. Общество совершило предварительную оплату стоимости изготовления 275 000 штук ФСМ в размере 557 700 рублей, оплатило госпошлину за выдачу ФСМ в размере 44 000 рублей, получило банковскую гарантию на приобретаемые ФСМ в размере 9 889 000 рублей.
В доказательство приведенных в заявлении оснований для принятия судом обеспечительных мер по делу, ООО "Винтрест-7" представило следующие доказательства:
- договоры поставок: от 01.06.2013 N 20-6/501-КМ (с ООО "Копейка-Москва"), от 01.01.2017 N ГК/89072/16 (с АО "Тандер");
- заказы на поставку продукции от ООО "Агроторг" (г.С.-Петербург) - N 6271649469 от 10.02.2020, N 6271647647 от 10.02.2020, N 6272188879 от 12.02.2020, N 6272448000 от 13.02.2020, N 6272189658 от 12.02.2020, N 6272188877 от 12.02.2020, N 6273357222 от 17.02.2020, N 6273357223 от 17.02.2020;
- заказ на поставку продукции от ООО "Копейка-Москва" - N 6272191690 от 12.02.2020;
- заказ на поставку продукции от ООО "Агроаспект" (г.Москва) - N 6272188878 от 12.02.2020;
- заказы на поставку продукции от АО "Торговый дом "Перекресток" - N 6272187325 от 12.02.2020, N 6272179796 от 12.02.2020;
- заказ на поставку продукции от ООО "Сладкая жизнь" (г.Н.Новогород) -N 6273357751 от 17.02.2020;
- заказы на поставку продукции от АО "Тандер" в количестве 36шт. (л.47-82 приложения к заявлению).
Также обществом представлены штатное расписание по состоянию на 09.01.2020 на 127 чел., справка о количестве реализованной в 2019 году продукции, справка об остатках по состоянию на 21.02.2020 года ФСМ в количестве 815380 шт., справка о неосуществлении иных видов деятельности, кроме производства и поставки алкогольной продукции, банковская гарантия для МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО N 8632/2019/0029/АСРМ/7 в размере 9 889 000руб., платежное поручение от 23.01.2020 N 181 на сумму 557 700руб. - предварительная оплата за изготовление ФСМ, платежное поручение от 04.02.2020 N 280 на сумму 44 000руб. - госпошлина за выдачу ФСМ.
Суд первой инстанции указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.
При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что в силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 177-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения об аннулировании лицензии послужило производство обществом алкогольной продукции, не соответствующей по качеству государственным стандартам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о принятии обеспечительных мер от 27.02.2020 по делу N А61-630/2020, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" о принятии обеспечительных мер, и приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/11 -пр от 12.02.2020 о приостановлении действий лицензий от 02.07.2012 N 15ПВН0000351, N 15ПВН0000352, N 15ПВН0000355, N 15ПВН0000356 до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.02.2020 по делу N А61-630/2020 отменить.
Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 10977746136124, ИНН 7710747640) - удовлетворить.
В удовлетворении заявления ООО "Винтрест-7" о принятии обеспечительных мер по делу N А61- 630/2020 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
