Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1205/2019, А63-17097/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-17097/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (г. Краснодар, ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136), ответчика: Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (г. Сергиев Посад, ИНН 5042000869, ОГРН 1025005327522), третьих лиц: Федерального агентства научных организаций (г. Москва, ИНН 7736666554 ОГРН 5137746009462), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-17097/2018 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция имени Калинина" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук основного долга в размере 2 625 000 руб. и пени в размере 651 000 руб. по договору займа.
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца с Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция имени Калинина" (ИНН 2362001440, ОГРН 1182375042321) на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".
Решением от 30.01.2019 суд удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 721 от 01.12.2016.
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в обоснование доводов сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение правил подсудности, считая, что иск не вытекает из деятельности филиала юридического лица и должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица. Кроме того, при схожих обстоятельствах Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дело N А63-11367/2017 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов, изложенных в ней, просило оставить решение суда без изменений.
Определениями суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 и 10.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий.
Во исполнение определения суда от 07.05.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук представлены учредительные и регистрационные документы (Устав, учреждения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2019, приказ N 402 от 05.08.2016 "О реорганизации ФНЦ "ВНИТИП" РАН в форме присоединения к нему ФГБУ "СГЦ Загорское ЭПХ" и ФГБУ "СГЦ СКЗОСП".
Представленные апелляционному суду дополнительные документы, в связи с исполнением указанного определения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств возник при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, причины их не предоставления в суд первой инстанции являются уважительными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ФГБУ СГЦ "СКЗОСП" (заемщик) и ФГБУ "ОС имени Калинина" (займодавец) заключен договор N 721 целевого займа (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия займодавца), по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 31.12.2017; заемные средства возвращаются заемщиком равными долями по 375 000 руб., начиная с 15.01.2017 согласно графику, согласованному сторонами в пункте 2.3 договора N 721 (т.д. 1 л.д. 24-26).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1753 от 21.12.2016 (т.д. 1 л.д. 50).
Ответчик вернул заемные средства в сумме 1 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31505 от 31.01.2017, N 51528 от 01.02.2017, N 385673 от 01.03.2017, N 676878 от 23.03.2017, N 8017 от 11.04.2017, N 823738 от 15.06.2017 (т.д. 1 л.д. 8-13), в оставшейся части обязанность по возврату заемных средств в установленный срок не исполнил.
Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в размере 2 625 000 руб. не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, пени на сумму займа.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства возврата задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 625 000 руб. задолженности и 651 000 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2017 по 20.08.2018.
В апелляционной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не приводит доводов о несогласии с расчетом суда сумм, подлежащих взысканию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, самостоятельно проверив расчет исковых требований с учетом размера договорной неустойки установленной сторонами, признает его верным.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о связи иска с деятельностью селекционно-генетического центра "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что договор займа заключен с ФГБУ СГЦ "СКЗОСП" 01.12.2016, на момент заключения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являвшимся самостоятельным юридическим лицом.
03.05.2017 ФГБУ "Селекционно-генетический центр "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству", из деятельности которого возник спор о взыскании задолженности реорганизовано путем присоединения к ФГБУ федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук.
При этом, как установлено судом частичный возврат денежных средств по договору займа осуществлялся СГЦ "СКЗОСП", то есть задолженность возникла по договору, заключенному ответчиком в процессе осуществления его хозяйственной деятельности как самостоятельного юридического лица, впоследствии реорганизованного и приобретшего статус филиала.
Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Учитывая, на момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу, селекционно-генетический центр "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" является филиалом ФГБУ федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании задолженности по договору займа связан с деятельностью СГЦ "СКЗОСП", в связи с чем, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края, является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, рассмотрение дела по месту нахождения СГЦ "СКЗОСП" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не повлекло нарушение прав ФГБУ Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук как юридического лица.
Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими.
Иных доводов в жалобе не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-17097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
