Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1204/2020, А15-1736/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А15-1736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании председателя Объединения товарищества собственников жилья N 4 Магомедова А.Г. (лично), представителей объединения товарищества собственников жилья N 4 Балаева А.А. (доверенность 25.02.2020) и Магомедова Г.Г. (доверенность от 07.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединения товарищества собственников жилья N 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года по делу N А15-1736/2019,
УСТАНОВИЛ:
Объединение товарищества собственников жилья N 4 (далее - заявитель, товарищество, ОТСЖ N 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "г. Кизилюрт" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 04.04.2019 N 94-П "О назначении управляющей организации для временного управления МКД на территории городского округа "город Кизилюрт", в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления, не определена управляющая организация".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ОТСЖ N 4 отказано.
Решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление администрации ГО "город Кизилюрт" от 04.04.2019 N 94-П вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 04.04.2019 не нарушены.
Не согласившись с принятым решением, ОТСЖ N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что с момента создания в 2005 году по сегодняшний день ОТСЖ-4 выполняет свои уставные задачи и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 66, 68, 69, 69а, 72, 88, 92, 92а, 94, 94а, 96, 98, 98а, 72а, 73, 74, 78, 78а, 80, 82, 84, 86, 86а, 88, 86-6 по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрте, на основании решение собственников МКД - протокол общего собрания от 07.02.2005; собственниками указанных домов принято решение о реорганизации ТСЖ и СТСЖ-4, согласно ст. 145.П.2 ЖК РФ и создали Объединение товарищества ТСЖ-4, что отвечает требовании ст. 142 ЖК РФ, в редакции от 01.05.2005; ОТСЖ-4 обеспечивает надлежащее управление МКД и создает благоприятные и безопасные условие для проживания собственников и надлежащее содержание общего имущества МКД, что соответствует требованию ст. 161 ЖК РФ; нарушение данной нормы ответчиком и инспекцией в материалы дела не предоставлено; ОТСЖ-4 представляет все коммунальные услуги, содержит инженерные коммуникации в надлежащем состояние.
29.05.2020 от ОТСЖ N 4 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать приложение к представлению N 38882 от 29.03.2019 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по настоящему делу.
От Государственной жилищная инспекция Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
22.03.2019 Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан вынесено распоряжение (приказ) N 35845 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОТСЖ N 4 г. Кизилюрт о соблюдении требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе управляющей организации (т.4 л.д. 14-15).
Данное распоряжение получено председателем ОТСЖ N 4 г. Кизилюрт Магомедовым А.Г. 27.03.2019, о чем собственноручно расписался (т.4 л.д. 15).
22.02.2019 Госжилинспекцией РД вынесено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю N 35845; в данном уведомлении указано, что проверка состоится 28.03.2019 в 14 часов 00 минут; также указано о необходимости предоставления документов, согласно п. 13 распоряжения (приказа) N 35845 от 22.03.2019 (т.4 л.д. 16).
Данное уведомление получено председателем ОТСЖ N 4 г. Кизилюрт Магомедовым А.Г. 27.03.2019, о чем собственноручно расписался (т.4 л.д. 16).
Госжилинспекцией РД в отношении ОТСЖ N 4 г. Кизилюрт проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе управляющей организации.
28.03.2019 по результатам проверки составлен акт N 018562, в котором указано, что представленные в копиях протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 66, 68, 69А, 72, 72А, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт, и решения оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства, т.е. статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (т.4 л.д. 12-13).
29.03.2019 Госжилинспекцией РД в адрес администрации МО "город Кизилюрт" вынесено представление N 38882, в котором на основании частей 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено провести мероприятия по отбору управляющей организации для 30 многоквартирных домов г. Кизилюрта согласно приложенному списку (в том числе многоквартирные дома N 66, 68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96, 98, 98А по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт) (т.4 л.д. 7-8).
Администрацией ГО "г. Кизилюрт" во исполнение указанного представления издано постановление от 04.04.2019 N 94-П "О назначении управляющей организации для временного управления МКД на территории городского округа "Город Кизилюрт", в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления, не определена управляющая организация" (т.4 л.д. 4-5).
В соответствии с указанным постановлением с 15.04.2019 управляющей компанией для временного управления МКД по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. N 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 69, 69А назначено ООО УК "Комфорт"; для временного управления МКД по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, 66, 68, 72, 73, 74, 78, 78А, 72А - ООО УК "Уют"; для временного управления МКД по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 73, 88, 88А, 92, 94, 94А, 96, 98, 98А - ООО УК "Лидер" (т.1 л.д. 4-5).
ОТСЖ N 4, считая постановление администрации от 04.04.2019 N 94-П незаконным, ОТСЖ N 4 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).
Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (п. 6 Правил N 1616).
Из материалов настоящего дела следует, что Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан в результате документарной и выездной проверок в отношении ОТСЖ N 4 соблюдения требований и порядка принятия собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решения о выборе управляющей организации, установила, что по месту нахождения юридического лица законный представитель отсутствовал (офис товарищества закрыт на замок); истребованные инспекцией подлинники протоколов общих собраний не представлены.
Исследовав представленные копии протоколов общих собраний собственников помещений в вышеуказанных МКД по ул. г. Цадасы в г. Кизилюрте, инспекция пришла к выводу, что протоколы оформлены с нарушением требований к ним.
На основании результатов проверки и с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4604/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (которым отказано в удовлетворении заявления ОТСЖ N 4 о признании недействительным постановления администрации N 435-П от 17.07.2017 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте"), инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ОТСЖ N 4 осуществляется с нарушением действующего законодательства, товарищество не реализует управление 25 МКД, еще в 5 МКД способ управления не выбран и вынесла в адрес администрации представление от 29.03.2019 N 38882.
В связи с изложенными обстоятельствами и на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией (органом местного самоуправления) принято оспариваемое постановление от 04.04.2019 N 94-П.
Для временного управления многоквартирными домами определены управляющие организации, включенные на основании их заявлений с 02.04.2019 в Перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
По смыслу указанной нормы товарищество собственников жилья создается собственниками одного многоквартирного дома.
Пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
По утверждению заявителя, ОТСЖ N 4 осуществляет управление 25 многоквартирными домами N 66, 68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96, 98, 98А по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вышеперечисленные дома расположены на земельных участках, имеющих общую границу, и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований считать ОТСЖ N 4 созданным на основании пункта 1 части 2 статьи ЖК РФ.
ОТСЖ N 4 в своем заявлении указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которого определено ОТСЖ N 4.
Вместе с тем, управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией являются разными способами управления МКД, предусмотренными частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет на основании лицензии на ее осуществление, тогда как для товарищества собственников жилья, предусмотрено исключение из этого общего правила.
В ходе рассмотрения дела N А15-4604/2017 между теми же сторонами (ОТСЖ N 4 и администрацией ГО "г. Кизилюрт") судами установлено, что в том правовом статусе, в котором настоящее время ОТСЖ N 4 осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, не отвечает предусмотренным ст. 142 ЖК РФ, ст. 121 -123 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" признакам объединения двух или более ТСЖ (юридических лиц), и такую деятельность ОТСЖ N 4 суд признал незаконной.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство освобождается от доказывания при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А15-4604/2017 судом также установлено, что представленные товариществом в материалы дела копии протоколов общих собраний жильцов не подтверждают принятие общими собраниями собственником помещений в спорных МКД решения о передаче заявителю управления МКД.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела также представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в вышеперечисленных жилых домах от 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 и 07.12.2018.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные протоколы общих собраний не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (действующим на момент составления протоколов общего собрания). В протоколах не указаны сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирных домах (пп. "г" п. 11 Требований), о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем (пп. "в" п. 11, пп. "а" п. 12 Требований); отсутствует предусмотренные пп. "а"- "в" п. 19 Требований обязательные приложения к протоколу общего собрания; не представлены доказательства извещения каждого собственника помещения в МКД о проведении собрания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ; в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ подлинники указанных протоколов общего собрания не направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Подлинники протоколов общих собраний не представлены Госжилинспекции РД и при проведении документарной и выездной проверок в отношении ОТСЖ N 4.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи в установленном порядке означенных МКД (по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт) в управление ОТСЖ N 4.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации ГО "город Кизилюрт" от 04.04.2019 N 94-П вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 04.04.2019 не нарушены.
Исходя из положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ определение органом местного самоуправления управляющей организации для управления МКД является временной мерой (до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года).
Суд первой инстанции правильно указал, что товарищество собственников жилья при надлежащем оформлении своего правового статуса не лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в случае принятия такого решения собственниками помещений в МКД и его оформления в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента создания в 2005 году по сегодняшний день ОТСЖ-4 выполняет свои уставные задачи и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 66, 68, 69, 69а, 72, 88, 92, 92а, 94, 94а, 96, 98, 98а, 72а, 73, 74, 78, 78а, 80, 82, 84, 86, 86а, 88, 86-6 по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрте, на основании решение собственников МКД - протокол общего собрания от 07.02.2005; собственниками указанных домов принято решение о реорганизации ТСЖ и СТСЖ-4, согласно ст. 145.П.2 ЖК РФ и создали Объединение товарищества ТСЖ-4, что отвечает требовании ст. 142 ЖК РФ, в редакции от 01.05.2005; ОТСЖ-4 обеспечивает надлежащее управление МКД и создает благоприятные и безопасные условие для проживания собственников и надлежащее содержание общего имущества МКД, что соответствует требованию ст. 161 ЖК РФ; нарушение данной нормы ответчиком и инспекцией в материалы дела не предоставлено; ОТСЖ-4 представляет все коммунальные услуги, содержит инженерные коммуникации в надлежащем состояние, а потому оспариваемое постановление о передаче функций другим управляющим компаниям является незаконным - отклоняется.
В соответствии со ст. 142 Жилищного кодекса Российской Федерации для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товариществ собственников жилья, по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях. При этом следует обратить внимание на то, что в ст. 142 ЖК РФ не имеется в виду реорганизация ТСЖ в форме слияния; речь идёт о создании, именно, объединения двух или более ТСЖ (юридических лиц) в целях представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами. В другом случае, если объединение ТСЖ, рассматривать как реорганизацию в форме слияния, то это не соответствует положениями гражданского и жилищного законодательства.
С учётом положений ст. ст. 121-123 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" можно выделить основные признаки правового статуса объединения товариществ собственников жилья, как ассоциацию таких товариществ: наименование объединения товариществ собственников жилья должно содержать слова "ассоциация" или "союз"; учредительными документами объединения являются - учредительный договор, подписанный представителями, создающих такое объединение, товариществ и утверждённый ими устав; товарищества, создавшие объединения, становятся его членами и как члены такого объединения сохраняют свою самостоятельность и права юридических лиц; члены объединения вправе по своему усмотрению выйти из объединения, в том числе исключены из него по решению других членов объединения; с согласия членов объединения в него может войти новый член объединения. Таким образом, в том правовом статусе, в котором настоящее время ОТСЖ N 4 осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, не отвечает вышеперечисленным признакам, следовательно, такую деятельность ОТСЖ N 4 следует признать незаконной.
В этой связи, согласно ч.4 ст. 161 Кодекса, органу местного самоуправления необходимо, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками помещений в этих домах не принято решение о выборе способа управления.
Заявление ОТСЖ N 4 о фальсификации доказательств, в котором говорится том, что необходимо признать приложение к представлению N 38882 от 29.03.2019 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: "Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам...
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ОТСЖ, заявление о фальсификации доказательств, находящихся в т. 4 л.д. 8, в суде первой инстанции не заявлялось.
ОТСЖ пояснило, что доказательства его фальсификации получены после вынесения решения; после вынесения решения обратились с устным запросом в администрацию и попросили выдать им копию приложения к представлению N 38882 от 29.03.2019; в ответ администрация выдала копию приложения в первозданном виде, другого содержания, по их мнению, документ, имеющийся в деле, сфальсифицирован.
Апелляционный суд расценивает эти пояснения критически, поскольку о представлении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, упоминается в тексте постановления, а также указаны номера МКД, в отношении которых не выбран способ управления, выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания. Доказательств обращения в администрацию с запросом о представлении документа и ответа в письменной форме, с учетом того, что все обращения в муниципальный орган и переписка фиксируются, не представлено; копия документа заверена с нарушением установленного порядка, нет указания должности лица, заверившего копию, нет указания о том, что документ является приложением к представлению N 38882. Администрация, зная о заявлении о фальсификации доказательств и его содержании, не подтвердила выдачу документа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.
Вместе с тем, общество в суде первой инстанции просило не применять и исключить из дела представление от 29.03.2019 N 38882. Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, правомерно отклонил его, признав, что представление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, незаконным не признано.
Апелляционный суд считает, что приобщенные к материалам дела документы: представление Госжилинспекции РД от 29.03.2019 N 38882 и приложение к представлению N 38882 заверены в установленном порядке; отвечают установленным требованиям по форме и содержанию, приняты уполномоченным органом по результатам проверки, правильно отражают характер выявленных нарушений и содержат правомерное требование по принятию мер об устранении нарушений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года по делу N А15-1736/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года по делу N А15-1736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка