Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-1201/2019, А63-2060/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А63-2060/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 (судья Меньшова Е.С.),
по заявлению Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича
о признании жилищно-строительного кооператива "Запад" (ОГРН 1072635013021, ИНН 2634076807) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Магомедтагиров Магомедтагир Шихаевич (далее - Магомедтагиров М.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Запад" (далее - ЖСК "Запад", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ЖСК "Запад" перед кредиторами в сумме превышающей 300 000 рублей., подтвержденной вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 33-7681/2018.
Определением суда от 22.01.2019 заявление Магомедтагирова М.Ш. оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины на недостающую сумму в размере 5 700 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. Апеллянт полагает, что судом допущены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена 24.03.2019.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статья 188 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.01.2019 является определением об оставлении заявления без движения.
Поскольку в апелляционной жалобе Магомедтагиров М.Ш. привел многочисленные нормы права и разъяснение судебной практики, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с целью уточнения позиции подателя жалобы относительно обжалуемых судебных актов.
Однако, податель апелляционной жалобы в суд не явился, уточнений по апелляционной жалобе не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Магомедтагиров М.Ш. обжалует определение об оставлении заявления без движения.
Обжалование указанного определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем уплачена излишняя государственная пошлина, отклоняется, поскольку по правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б. Луговая
Судьи
О.В. Марченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
