Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1199/2020, А61-4553/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А61-4553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2020 по делу N А61-4553/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ОГРН 1081516000785, ИНН 1516615602) о взыскании задолженности, третьи лица: - ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" - Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и испытаний РСО-Алания" - специалист ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" Саакян З.А. и главный метролог Дзитиев В.Х., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" - Газдановой Э.Р. по доверенности от 24.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Андреевой А.В. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диабаз" (далее - ответчик) о взыскании 4 548 421 руб. 66 коп. задолженности за природный газ, поставленный в августе 2018 года, и 732 558 руб. 30 коп. пени за период с 26.09.2018 по 26.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены: ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и испытаний РСО-Алания", специалист ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" Саакян З.А. и главный метролог Дзитиев В.Х.
Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при проведении проверки узла учета газа (далее - УУГ) потребителя представителя истца установлено, что данный измерительный комплекс непригоден для коммерческого учета газа, о чем составлен акт N 180828-1 от 28.08.2018. заключенным между сторонами договором предусмотрено право составления акта в одностороннем порядке. Ответчиком не выполнено предписание от 22.08.2018, акт проверки N 180822-1 о демонтаже газовой плиты, отсутствующей в проекте газификации. Газовая плита не предусмотрена проектом газификации, ее мощность не проходит по диапазону измерения счетчика газа, узел учета газа не видит расход газа данной газовой печи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и испытаний РСО-Алания", специалист ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" Саакян З.А. и главный метролог Дзитиев В.Х.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2017 3 39-2-0091/18-22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункты 2.1).
В силу пунктов 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя.
При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.
При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.
Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
В пункте 4.1. договора имеется ссылка по определению узла учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерений, входящих в состав узла учета газа, отсутствия и нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения момента неисправности - с момента начала текущего расчетного периода; в случае необеспечения допуска к оборудованию - с даты начала текущего расчетного периода; при непредставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа на бумажном носителе поставщику - с момента начала текущего расчетного периода (пункты 4.4 договоров).
В соответствии с пунктами 4.12 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.
28.08.2018 года представителем общества составлен акт проверки узла учета газа, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлено следующее: в паспорте на измерительный комплекс для измерения количества газа КИСТГ-РС-В-100/3954 отсутствует отметка поверителя об очередной поверке. Дата первичной 29.04.2011, межповерочный интервал 4 года; не выполнено предписание от 22.08.2018, акт проверки N 180822-1 о демонтаже газовой плиты, отсутствующего в проекте газификации. Требуется произвести демонтаж в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ"; не обеспечен необходимым уклон к горизонтали 1:12 импульсных трубок ДПД РАСКО-80-В (нарушение пункта 9.2.3.5. Гост 8.740-2011); отсутствует предохранительная шайба, предусмотренная заводом-изготовителем механического счетчика газа РСГ СИГНАЛ -100 G250 N 00685 при использовании его на давление; имеется коммутационное устройство (барьер искрозащиты) между сигнальными кабелями от датчиков: давления МИДА-13П ДА-01 N 10312515, температуры ТПТ1-5 N 15787, датчика импульсов и корректором ВКГ-3ТN 121008, которое не имеет защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа; не представлен сертификат на искробезопасную цепь (нарушен п. 4 Руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-NТ); акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8740-2011 за номером 341, выдан на измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-В 100/G250 выдан по истечении межповерочного интервала.
По результатам проверки сделан вывод, что данный измерительный комплекс непригоден для коммерческого учета газа, объем потребленного газа следует вести согласно п. 4.1. договора поставки газа, т.е. по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки.
На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений, истец определил количество поставленного ответчику в августе 2018 года газа по мощности газопотребляющего оборудования, 4 548 421 руб. 66 коп. задолженности и 849 767 руб. 42 коп. пени за период с 26.09.2018 по 26.08.2019. истец составил акты поданного - принятого за август 2018 года газа и предъявило организации требование об оплате газа.
Неоплата поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
ГОСТ Р 8.740-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049 - ст). В силу пункта 1.1 данный ГОСТ устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа. В пункте 12.1.1 ГОСТа установлено: проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г.
На основании пунктов 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать безоговорочно достоверными. В тоже время истечение межповерочного интервала однозначно не означает неисправность прибора. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средства измерений непригодными к применению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из актов проверки узла учета газа от 16.09.2016, проведенной сторонами совместно (т. 2, л.д. 70, 71), подписанных представителями истца и ответчика, следует, что все составляющие узла учета газа поверенные, проектная документация представлена в полном объеме, газопотребляющее оборудование и узел учета газа соответствуют проекту. Акты на опломбирование средств измерений УУГ и байпасной линии от 16.09.2016 подтверждают, что АБЗ "Диабаз" были опломбированы: газовый счетчик РСГ 100 G250 N 00685, пломбы М22599, МА07334, 07333, преобразователь давления МИДА 13ПДА-01 N 10312515, пломбы МА07325, 07324, преобразователь температуры ТПТ1-5 N 15787, пломбы: МА07308, датчик импульсный 07335, корректор (вычислитель) ВКГ-ЗТ N 121008, пломба МА07332,ф/с задвижка до УУШ, пломба М22600, байпасная линия, пломбы: МИ22593, 225923, МА07323, на шнур датчика и датчика импульса установлены пломбы МА 07305, 07304, 07302, 07301, 07311.
Из акта приемки узла учета газа в эксплуатацию N 0-286 от 23.05.2011 следует, что 26.05.2010 был принят в эксплуатацию узел учета газа. Из акта приемки УУГ от 26.05.2011 N 09-193 также следует, что в эксплуатацию принято следующее оборудование: 1. Счетчик газа РСГ-100-250 N 00685; 2. Датчик перепада давления ДСП-80Враско N 10698; 3. Датчик перепада давления на фильтре ИП-5ДП N 4193; 4. Преобразователь давления МИДА-ДА-13П-01 N 10312515; 5. Преобразователь температуры ТПТ-1-3- N 5679; 6. Вторичный прибор ( вычислитель ) ВКГ-3Т N 121008.
Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в акте от 28.08.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что узлы учета газа в установленном порядке приняты в эксплуатацию, все элементы на момент проверки имели надлежащую поверку.
Из материалов дела также следует, что акт проверки узла учета газа от 28.08.2018 составлен представителем истца в отсутствие представителя ответчика. В акте отсутствует подпись представителя организации. В указанном акте имеется отметка об отказе представителей ответчика от подписания, при этом данный факт не заверен подписями незаинтересованных лиц.
В материалы дела не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке.
Истец не уведомил организацию о проверке 28.08.2018. Данные обстоятельства лишили организацию возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора.
Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве ненадлежащего доказательства неисправности узла учета организации, при отсутствии извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 28.08.2018 не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен сотрудниками общества в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, о проверке ответчик надлежащим образом не извещался.
Так, по аналогии права в силу статьи 6 ГК РФ к данным правоотношениям применимы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок оформления акта безучетного потребления газа.
Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля; при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления газа как материального блага с нарушением правил его учета.
Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.
Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.
Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ответчика в работу УУГ.
При этом, само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о взыскании задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.
На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы; условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены.
Таким образом, наличие свидетельств о поверке всех средств измерений, входящих в комплекс для измерения количества газа, подтверждающих их пригодность к применению, свидетельствует о том, что истец произвел начисление объема потребленного ответчиком газа за август 2018 года по мощности газопотребляющего оборудования незаконно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неучтенное газопотребление либо неисправность или отсутствие средств измерений у ответчика.
Поскольку действующее законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов, суд пришел к выводу, что определение объема поставленного газа расчетным путем неправомерно.
Кроме того, в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного истцом газа в объеме 15,584 куб.м.час., согласно показаниям прибора учета на сумму 109 000 руб. за сентябрь 2018 года за переданный - принятый газ в объеме 10,016 куб.м.час. на сумму 70 000 руб., согласно фактическим показаниям прибора учета, а также ежесуточным данным, отраженным в таблице архива данных.
Таким образом, наличие задолженности у истца перед ответчиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки узла учета газа (далее - УУГ) потребителя представителя истца установлено, что данный измерительный комплекс непригоден для коммерческого учета газа, о чем составлен акт N 180828-1 от 28.08.2018, подлежит отклонению, поскольку указанный акт проверки составлен в одностороннем порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверки, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего и единственного доказательства неисправности узла учета газа, в связи с чем данный довод не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрено право составления акта в одностороннем порядке, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Кроме того, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.
Вместе с тем, общество не уведомило организацию о проверке 28.08.2018. Данные обстоятельства лишили организацию возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством неисправности узла учета организации в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнено предписание от 22.08.2018, акт проверки N 180822-1 о демонтаже газовой плиты, отсутствующей в проекте газификации, подлежит отклонению, поскольку предписание, выданное на основании акта проверки признанного судом незаконным по указанным выше основаниям (проверка проведена в одностороннем порядке без извещения ответчика) также не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, не исполнение ответчиком незаконного предписание не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
Кроме того, ответчиком неоднократно были направлены в адрес истца досудебные претензии с требованием о признании актов проверки УУГ N 180822-1 от 22.08.2018 и N 180828-1 от 28.08.2018 недействительными, отозвать счета-фактуры за август-сентябрь 2018 г., однако указанные обращения ответчика оставлены без ответа.
Довод о том, что газовая плита не предусмотрена проектом газификации, ее мощность не проходит по диапазону измерения счетчика газа, узел учета газа не фиксирует расход газа данной газовой печи, подлежит отклонению, поскольку из представленного ответчиком на обозрение суда проекта газификации следует, что газовая плита предусмотрена проектом газификации.
Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истечение межповерочного интервала однозначно не свидетельствует о неисправности прибора, подлежит отклонению поскольку на основании пунктов 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать безоговорочно достоверными. В тоже время истечение межповерочного интервала однозначно не означает неисправность прибора. Представленные обществом в дело документы свидетельствуют о том, что узлы учета газа в установленном порядке приняты в эксплуатацию, все элементы на момент проверки имели надлежащую поверку. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ответчика в правильность работы УУГ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты фотографии, подтверждающие нарушения целостности разъемных соединений, наличия изоляционной ленты на проводах, что могло привести к несанкционированному вмешательству в правильность работы оборудования, подлежит отклонению, поскольку из них не следует однозначно, что они сделаны именно на объекте ответчика и в рамках проверки, проведенной с нарушениями в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Иных надлежащих доказательств свидетельствующих о вмешательстве ответчика в правильность работы УУГ, истцом суду не представлены.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2020 по делу N А61-4553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
