Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1194/2020, А63-19314/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А63-19314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника", Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к взыскателю Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (г. Пятигорск, ОГРН 1042600196858, ИНН 2632072123) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-19314/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (далее - заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Васильевой Э.В., к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к взыскателю Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения, которым ООО "Платная поликлиника" установлен новый срок исполнения требований исполнительного документы по исполнительному производству N 24827/19/26030-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника".
Решением суда в требованиях заявителя отказано.
Не согласившись с судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу суду Министерство имущественных отношений Ставропольского края возражает против доводов заявителя.
Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, было удовлетворено исковое заявление министерства о возложении обязанности на ООО "Платная поликлиника" обязанности осуществить снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067 следующих незавершенных строительством объектов:
- "главный корпус" нежилое здание, площадью 1 865, 1кв.м. (готовность 33%);
- "трансформаторная подстанция", нежилое здание, площадью 71, 60 кв.м. (готовность 96%);
- "административно-хозяйственный блок", нежилое здание, площадью 374, 2 кв.м.;
- "здание резервуар питьевой воды с насосом", нежилое здание площадью 56, 20 кв.м. (готовность 17%).
Постановлением судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20.02.2019 в отношении ООО "Платная поликлиника" возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Платная поликлиника" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
12.03.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход к месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (с приложениями фототаблиц).
В отношении должностного лица - директора ООО "Платная поликлиника" Бирич В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019, предусмотренном нормой ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Правонарушителем Бирич В.А. подано ходатайство о рассмотрении указанного протокола в его отсутствие.
Постановлением от 19.03.2019 назначен новый срок установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2019.
08.04.2019 вновь был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что работы, направленные на осуществление сноса незавершенных строительством объектов, не производились, объекты находятся в первоначальном состоянии.
09.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 22.04.2019.
09.04.2019 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с которым директор ООО "Платная поликлиника" был ознакомлен 12.04.2019.
Также, 12.04.2019 должнику были вручены требования судебного пристава-исполнителя о сносе объектов и предоставлении ряда учредительных и бухгалтерских документов.
Между тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-18198/2017 ООО "Платная поликлиника" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 12.07.2019. 06.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного определения 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП приостановлено. 12.07.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен повторный акт выхода в адрес по месту нахождения объекта незавершенного строительства. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником по исполнительному производству не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 16.07.2019 об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 25.07.2019. Копия указанного постановления получена 16.07.2019 директором ООО "Платная поликлиника". Данное постановление оспорено должником-организацией в Арбитражный суд Ставропольского края. 07.08.2019 Арбитражным судом Ставропольского края (дело N А63-14664/2019) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Платная поликлиника" о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о назначении нового срока исполнения и обязании старшего судебного пристава Пятигорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменить постановление.
Должник, в свою очередь, предоставил документы для приобщения к материалам исполнительного производства о заключении договора N 18-3867 на разработку выполнения проектных работ по сносу объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пятигорск, бул. Гагарина, в районе памятника природы "Провал".
16.07.2019 взыскателю по исполнительному производству направлено уведомление с предложением осуществить снос объекта незавершенного строительства за свой счет с дальнейшим возмещением расходов.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту объекта незавершенного строительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Решение суда должником не исполнено. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. вынесено требование об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 05.08.2019.
На основании длительного исполнения требований решения суда 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, которое вручено директору ООО "Платная поликлиника".
В целях понуждения должника к исполнению требований решения суда, судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, директору ООО "Платная поликлиника" вручено уведомление о рассмотрении вопроса привлечения его к административной ответственности, вручено извещение о вызове к судебному приставу на прием 06.08.2019.
Руководствуясь ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 06.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Платная поликлиника" и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований судебного акта. Срок продлен до 15.08.2019. Данное постановление обжалуется организацией-должником в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-16640/2019).
Должностное лицо - директор ООО "Платная поликлиника" - Бирич В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, о чем вынесено соответствующее постановление.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось 03.09.2019 в суде первой инстанции, представитель ООО "Платная поликлиника" сообщил, что ООО "Платная поликлиника" принимаются меры к обжалованию данного постановления. 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий.
В связи с неисполнением требований решения суда 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2019.
ООО "Платная поликлиника" подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019 по делу N А63-18198/2017. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в предоставлении отсрочки судом отказано.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2019.
Не согласившись с вынесенными постановлениями общество с заявлением обратилось в суд первой инстанции.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как предусмотрено статьей 4 Закона N 229-ФЗ, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В обосновании своей жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление является заведомо неисполнимым, что свидетельствует о его незаконности. Данный вывод противоречит принципам и положениям действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного взыскания, поскольку такое понятие как "неисполнимое постановление" отсутствует в законодательстве.
Согласно ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5).
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протокола об административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения.
При вынесении постановления от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем соблюдены положения ст. ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве, причем установление длительности срока относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако, в течение трех месяцев никаких мероприятий, направленных на реальное исполнение должником, не было предпринято.
Отсутствие в штате ООО "Платная поликлиника" квалифицированных сотрудников в области строительных и демонтажных работ не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, тем более, что приведенные в заявлении доводы уже были предметом рассмотрения в судебном заседании 12.04.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения. Именно при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения ООО "Платная поликлиника" были предоставлены сведения о возможности сноса объектов капитального строительства в течение трех месяцев отсрочки.
Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.
При этом, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, решение данного вопроса возможно путем предоставления судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период, а не путем понуждения судебного пристава-исполнителя к установлению новых сроков для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, постановление от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения вынесено в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного листа и направлено на понуждение должника осуществить снос незаконно возведенных объектов.
Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку исполнительное производство было окончено, в настоящее время спор между ООО "Платная поликлиника" и судебным приставом-исполнителем отсутствует.
Аналогичная практика приводится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А55-32976/2018.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-19314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка