Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-1193/2015, А63-774/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А63-774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.), при участии представителя собрания кредиторов должника - Маркарьянца А.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ЖСК "Восток", должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - ООО "Агроком Холдинг") о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Маркарьянца А.В. с суммой требований 18 424 485,14 руб. на Кодзасова А.Ю.
Определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агроком Холдинг" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение отменить.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 23.04.2015 признано обоснованным заявление общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования ООО "ПМК Русская" в размере 68 424 485,14 руб. основного долга включены в третью очередь реестра.
Решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
27 января 2016 года ООО "ПМК Русская" (цедент) и Маркарьянцем А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1, 2), цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику по договору N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части основной задолженности в размере 18 424 485,14 руб., установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013. Согласно пункту 4 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб. (пункт 6 договора).
Согласно пункту 7 договора указанная сумма денежных средств выплачиваться цессионарием в срок до 31.12.2016.
03 февраля 2016 года Маркарьянц А.В. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке посредством направления ему соответствующего уведомления.
15 февраля 2017 года Маркарьянц А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора от 27.01.2016 на сумму 18 424 485,14 руб.
Определением от 31.03.2016 заявление Маркарьянца А.В. удовлетворено, произведена замена ООО "ПМК Русская" в реестре в части требований в размере 18 424 485,14 руб. на его правопреемника Маркарьянца А.В.
В связи с тем, что в срок, установленный договором от 27.01.2016, Маркарьянц А.В. не исполнил свою обязанность по оплате ООО "ПМК Русская" за приобретенное право (требования), 01.04.2017 ООО "ПМК Русская" заключило с Кодзасовым А.Ю. договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО "ПМК Русская" (цедент) уступило Кодзасову А.Ю. (цессионарию) в полном объеме права требования ООО "ПМК Русская" к Маркарьянцу А.В. по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением Маркарьянцем А.В. своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.
Согласно пункту 3.1 договора право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб.
Посчитав, что с момента получения Маркарьянцем А.В. (25.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции) уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27.01.2016, договор цессии от 27.01.2016 прекратил свое действие в силу закона, и к Кодзасову А.Ю. перешло право требования к должнику задолженности в сумме 18 424 485,14 руб., Кодзасов А.Ю. обратился в суд с заявлением.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 и кассационного суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материальном правоотношении к Кодзасову А.Ю. не перешло право требования к ЖСК "Восток" на сумму 18 424 485,14 руб.
Конкурсный кредитор ООО "Агроком Холдинг" обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора Маркарьянца А.В. на кредитора Кодзасова А.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что отсутствие оснований для замены в реестре требований кредиторов ЖСК "Восток" кредитора Маркарьнца А.В. на кредитора Кодзасова А.Ю. установлено вступившим в законную силу определением от 01.02.2019 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Агроком Холдинг" не является стороной договора уступки права требования, положенного в основу поданного заявления.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Агроком Холдинг", поскольку фактически заявление о процессуальной замене Маркарьянца А.В. на Кодзасова А.Ю. в реестре требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
