Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-119/2021, А15-1508/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А15-1508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-1508/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Ашаловой Х.Ш. (доверенность от 11.01.2021),
в отсутствие публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", компания, ответчик) о взыскании 210 453 494, 99 руб. основного долга за период ноябрь-декабрь 2019 года и 15 552 036,49 руб. пени за период с 01.11.2019 по 22.07.2020 и далее по день оплаты долга (уточненные требования).
Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан основной долг в размере 201 453 494, 99 руб., 195 987 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 11 197 465,25 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в части пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на необоснованность выводов о необходимости применения в отношении ответчика моратория на взыскание пени.
АО "Дагестанская сетевая компания" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит довод о том, что удовлетворение исковых требований необоснованно, в связи с отсутствием у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств, выражает несогласие с взысканием неустойки за просрочку авансовых платежей.
В судебном заседании представители ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Дагестанская сетевая компания" поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-1508/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (заказчик) заключен договор N 1/ДСК/1077/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате считается один календарный месяц.
В силу пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2016) определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
За период ноябрь-декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 210 453 494, 99 руб.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в ноябре-декабре 2019 года в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 на сумму 93 207 254, 93 руб. и от 31.12.2019 на сумму 108 246 240,06 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и компанией не оспорен. Поскольку доказательств оплаты названных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на общую сумму 210 453 494, 99 руб., исходя из данные об объемах, указанные в актах от 30.11.2019 на сумму 93 207 254,93 руб. и от 31.12.2019 на сумму 108 246 240,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с компании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" о введении моратория на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также учел, что в соответствии с пунктом 367 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" компания входит в холдинг ПАО "Россети", которое внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении которого распространяется мораторий на банкротство.
Проверяя доводы жалобы общества, судебная коллегия исходит из следующих норм права.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".
Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну группу лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО "Дагестанская сетевая компания" является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ"), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией.
Поскольку, ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", следовательно, действие моратория распространяется и на АО "Дагестанская сетевая компания".
Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, пунктов 9, 10 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Относительно отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, наличия в отношении ответчика поданных соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-5812/20 по делу N А76-11313/2020.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляет своим правом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод ПАО "ФСК ЕЭС", изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 11 197 465, 25 руб. с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции. Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод АО "Дагестанская сетевая компания", заявленный в качестве основания к отмене принятого судебного акта, об отсутствии у ответчика вины в неправомерном удержании денежных средств также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Довод АО "Дагестанская сетевая компания" о том, что ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи на которые начислена неустойка не являются авансовыми, а являются промежуточными, при этом договором от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П предусмотрено начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные. Данная правовая позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1699/2017, А15-4332/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-1508/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
