Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года №16АП-1190/2019, А15-4513/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А15-4513/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу N А15-4513/2018 (судья П.М. Омарова),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 05.09.2018 N39 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан поступило обращение жителя с. Гельмец Рутульского района Республики Дагестан о постоянно высоком напряжении в электрической сети, из - за которого электроприборы выходят из строя. Указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта.
23.07.2018 ЮМТУ Росстандарта издан приказ N01-30/861 о проведении в отношении общества выездной проверки (т.1 л.д. 37-38).
Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан, что подтверждается заявлением о согласовании проверки от 23.07.2018 N1/174 и решением о согласовании от 24.07.2018 N7/4-328-2018 (т.1 л.д.33-36).
Обществу вручено требование от 13.08.2018 с приложением копии приказа от 23.07.2018 N01 -30/861 о предоставлении документов и сведений, указанных в пункте 13 приказа, в том числе сертификата соответствия на электрическую энергию, реализуемую населению (т.1 л.д. 41).
По результатам проверки составлены акта проверки от 23.08.2018 N138 (т.1 л.д. 46-47), протокол технического осмотра от 23.08.2018 (т.1 л.д. 48), из которых следует, что общество реализует потребителям с. Гельмец Рутульского района Республики Дагестан электрическую энергию, не прошедшую процедуру подтверждения соответствия (без сертификата соответствия).
23.08.2018 обществу выдано предписание N 20 об устранении выявленных нарушений до 01.04.2019 (т.1 л.д. 49).
22.08.2018 административным органом вынесено уведомление N 2/207, в котором предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 23.08.2048 в 14 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 50).
Данное уведомление вручено обществу 22.08.2018, что подтверждается печатью входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 50).
23.08.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 44 (т.1 л.д. 51-52).
Протокол составлен в присутствии представителя общества Муртазаева Ш.Г., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 51).
В соответствии с настоящим протоколом общество допустило реализацию не сертифицированной электрической энергии потребителям С. Гельмец, РД, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В настоящем протоколе указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоятся 05.09.2018 в 14 часов 00 минут (т.1 л.д. 51).
С настоящим протоколом ознакомлен и копию его получил представитель общества 23.08.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 52).
05.09.2018 административном органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39 (т.1 л.д. 52-54).
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с настоящим постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 53).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями также обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
На основании части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.
Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, следует, что стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N982) в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.
Таким образом, электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.
Статья 37 Закона об электроэнергетике предусматривает заключение между поставщиком (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона) и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности. Гарантирующий поставщик электрической энергии -коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию населению. При этом сертификат соответствия качества электроэнергии установленным требованиям отсутствует.
Госстандартом Российской Федерации принято постановления от 16.07.1999 N36 "О правилах проведения сертификации электрооборудования", которым утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее - Правила сертификации).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил сертификации проводится сертификация электрической энергии, поставляемой потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания).
В пункте 8.5 Правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.
При этом указанными Правилами сертификации получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей.
Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N305-АД17-20505, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу NА63 -8648/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу NА53-10737/2018, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу 3А15-20/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу NА40-24706/2017 и др.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции несут как изготовители, так и исполнители, продавцы продукции.
Суд первой инстанции верно указал, что являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, общество обязано было соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), в том числе и в части наличия на нее сертификата соответствия, что им не сделано. Реализация электрической энергии потребителям с. Гельмец Зрительского района Республики Дагестан осуществлялась без сертификата соответствия, что заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию электрической энергии, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере оборота электрической энергии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, и не допустить реализацию электрической энергии без сертификата соответствия на продукцию (электроэнергию), но обществом не приняты меры направленные на недопущение к реализации электрической энергии без сертификата соответствия.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и обнаружено административным органом 23.08.2018 по результатам внеплановой выездной проверки.
Постановление от 05.09.2018 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела - отклоняется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу N А15-4513/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу N А15-4513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка