Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1189/2019, А15-1498/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А15-1498/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Афова А.Д. (по доверенности от 28.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865) к обществу с ограниченной ответственностью "Мараби" (ОГРН 1110570000199, ИНН 05570004913) о взыскании 35 499 000,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мараби" о взыскании 35 499 000,31 руб., из которых 34 176 886,40 руб. основной долг и 1 322 113,91 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание иска ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 34 176 886 руб. 40 коп. основного долга, 227 065 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193 820 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 180 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор поставки является мнимой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных правоотношений. Данные требования направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование приходит к следующему выводу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы банк обосновывает положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Письме N ВАС-С 01/уз-259 от 15.08.2008 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной или кассационной жалобы необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П И N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренною ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) Аналогичный подход необходимо использовать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
В обосновании ходатайства о восстановлении срока банк ссылается на то, что 27.09.2018 определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3901/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мараби".
Определением от 12.09.2018 принято к производству заявление банка о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 31.10.2018 в отношении ООО "Мараби" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2018.
Определение от 05.02.2019 требования банка в сумме 793 246, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мараби".
Определением от 24.01.2019 заявление ООО "Строитель-7" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству и назначена дата судебного заседания. Основанием для обращения ООО "Строитель-7" в суд с заявлением, является обжалуемый судебный акт.
Таким образом, об обжалуемом судебном акте банк узнал уже только после включения его требований в реестр требований кредитора и обращения ООО "Строитель-7" с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мараби".
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное банком ходатайство восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Банк не мог узнать о наличии настоящего иска ранее обращения ООО "Строитель-7" с заявлением в деле о банкротстве. Доказательства того, что банк знал или мог знать о наличии решения по настоящему иску ранее, чем требования кредитора по данным обязательствам назначены к судебному разбирательству отсутствуют.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 15.11.2016 между ООО "Мараби" (поставщик) и ООО "Строитель-7" (покупатель) заключен договор поставки N 2Р-15112016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию керамогранит (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его стоимость со сроком действия с 15.11.2016 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 12-22).
Согласно спецификации (приложение N1) подлежало поставке в объеме 240000 кв.м. (в 4-м квартале 2016г. - 14348 кв.м., в 2017г. - 22562 кв.м.).
Отгрузка товара производится в соответствии согласованными заявками при условии 100% предоплаты (5.1 договора).
Оплата производится по свободным договорным ценам, которые оформляются протоколом согласования договорной цены (приложение N2) перед отправкой покупателем в адрес поставщика заявки на отгрузку готовой продукции (приложение N3), являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).
20.09.2017 ООО "Мараби" и ООО "Строитель-7" подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 2Р-15112016 от 15 ноября 2016 года, согласно которому был изменен срок действия договора с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года (том 1, л.д. 23).
Согласно 5.5 договора поставщик обязуется поставлять товар только в соответствии с оплаченным объемом.
Истец осуществил предоплату на сумму 34 176 886,40 рублей, по платежному поручению N 589 от 22.09.2017 на сумму 5 814 374,40 руб., N 511 от 21.08.2017 на сумму 7 321 804,80 руб., N 42 от 17.11.2016 на сумму 10 058 000 руб., N 47 от 29.09.2017 на сумму 10 982 707,20 руб. (том 1, л.д. 24-27).
С учетом того, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец в адрес истца направил требование о возврате денежных средств за непоставленный товар от 01.02.2018 N 14 (том 1, л.д. 32-33), которое оставлено ответчика без ответа.
Ссылаясь на не поставку ответчиком товара и оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.4 договора отгрузка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок на отгрузку товара.
Согласно первой заявке срок поставки установлен до 02.12.2016, по второй заявке срок поставки - до 14.10.2017.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, и у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с отказом истца от исполнения договора поставки, ответчик обязан был вернуть сумму неосвоенного аванса. Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы неосвоенного аванса.
Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в размере 34 176 886 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С данного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, а именно с 02.02.2018, поскольку требование о возврате аванса получено ответчиком 01.02.2018. Следовательно, после указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, в связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно пришел к выводу, что он является арифметически неверным. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 227 065, 61 руб. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и счел его арифметически верным. Банком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 065, 61 руб. В остальной части отказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. Норма статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Заявляя свои требования, апеллянт указал, что по оспариваемой сделке был причинен вред и иным кредиторам.
Между тем, заключение спорного договора и перечисление истцом стоимости товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе требование банка о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Из материалов дела следует, что стороны заключая договор поставки не исключали возможность и необходимость его исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, банком не доказана. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика документально подтвержден.
Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по поставке товара.
Ссылка банка об аффилированности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. При этом сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, банк является кредитором ответчика с требованиями свыше 664 млн. руб., следовательно, требования истца в размере 34 млн. руб. не могут повлиять на права кредиторов, на решение кредиторов по тем или иным вопросам при ведении дела о банкротстве. То есть в данном случае банк является доминирующим кредитором.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
