Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1188/2021, А63-15313/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А63-15313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Золоторева Ильи Геннадьевича - Сорокина Т.В. (по доверенности от 19.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15313/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Золотарев Илья Геннадьевич (далее-Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "производственно-складское здание", площадью 1471, 8кв.м., одноэтажное, с адресом Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные Воды, ул. Восточная (далее - сооружение, ангар).
Решением суда от 28.01.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции, признал за Предпринимателем право собственности на сооружение (ангар). Судебный акт мотивирован тем, что заявленный объект реконструирован на земельном участке, находящемся в пользовании Предпринимателя на основании долгосрочного договора аренды, сооружение (ангар) соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, Предприниматель обращался за выдачей разрешения на ввод сооружения (ангара) в эксплуатацию. Судом разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Предпринимателем не были предприняты все необходимые меры для легализации возведенного на арендуемом участке сооружения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю принадлежит на праве собственности погрузочно-разгрузочная площадка, площадь 2494, 7кв.м, кадастровый номер 26:24:030111:592 по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Московская, 23, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - площадка). Площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:24:0301111:742 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Восточная. Земельный участок передан Предпринимателю в аренду на основании договора от 25.05.2020 N 61.
По мнению Предпринимателя им была осуществлена реконструкция площадки путем возведения стен (более 4 м) из металлопрофиля и крыши, в результате чего результатом явилось возведение "производственно-складского здания", площадью 1471, 8 кв.м. По окончании строительства изготовлен технический план здания.
Судом первой инстанции указано, что 22.09.2020 Администрация письмом отказала Предпринимателю в выдаче разрешительной документации на строительство объекта на арендуемом земельном участке.
Указанный судом отказ не соответствует обстоятельствам дела.
Из дела усматривается, что Предприниматель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также не обращался за разрешением на реконструкцию. В связи с этим не усматривается, что Предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Письмом от 22.09.2020 Администрация информирует Предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на ввод сооружения (ангара) в эксплуатацию (л.д.28-29, т.1).
Предприниматель полагает, что результат реконструкции площадки в виде сооружения (ангара) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому, при отсутствии разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения (ангара) было необоснованно отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Суд первой инстанции установил, что площадка реконструирована без оформления необходимой для этого разрешительной документации (отсутствует разрешение на строительство) и является самовольной постройкой, однако сохранение сооружения (ангара) не нарушает прав и законных интересов других лиц и, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В. от 15.01.2021 N 101, сооружение (ангар) соответствует СНиП, градостроительным нормам, СаНПиН, пожарной безопасности, находится в границах используемого земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, судом первой инстанции не учтено следующее.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что проектная и разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения (ангара) у Предпринимателя отсутствуют. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения (ангара) Администрацией не выдавались.
Предприниматель обращался в Администрацию (т.1, л.д. 27) с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию строения (ангара). Письмом от 22.09.2020 N 01-11/2986 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - к заявлению Предпринимателя не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (т.1, л.д. 28-29).
Обращение Предпринимателя в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного сооружения (ангара) в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации и соблюдении Предпринимателем требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Соблюдение обязательных требований и совершение необходимых надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию. Технический план объекта недвижимости (т.1, л.д.30-48) не относится к перечню документов подтверждающих легальность создания объекта недвижимости. Доказательств подачи в уполномоченный орган надлежащего заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимых документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Отказ в выдаче разрешения на ввод сооружения (ангар) в эксплуатацию не оспорен.
Таким образом, установлено, что Предприниматель до начала осуществления возведения сооружения (ангара) и во время проведения работ не предпринимал мер для получения разрешения на строительства и Предпринимателем не приведено доводов об отсутствии возможности своевременно, до начала возведения сооружения, получить соответствующее разрешение, а также - после начала возведения сооружения не совершил действий, направленных на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольное сооружение (ангар), в виде доказательств того, что сооружение (ангар) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Также из дела следует, что земельный участок под строительство сооружения (ангара) не предоставлялся. Из содержания выписки из ЕГРН: земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка - "производственная база". Из содержания договора аренды земельного участка от 25.05.2020 N 61: земельный участок с кадастровым номером 26:24:030111:742 имеет вид разрешенного использования - "производственная база". Однако вид разрешенного использования не означает само по себе предоставление возможности осуществления строительства на этом земельном участке. Из условий договора от 25.05.2020 и позиции Администрации по настоящему делу: арендодатель не имел намерения предоставлять и не предоставлял Предпринимателю земельный участок для строительства на нем каких-либо сооружений (ангаров), в том числе и с целью, обозначенной Предпринимателем как реконструкция, преобразования названной площадки, результатом которого явилось бы создание нового сооружения (ангара). Право застройки земельного участка договором аренды не предусмотрено.
Кроме того, как усматривается из дела, не подтвержден довод Предпринимателя о реконструкции площадки. Не усматривается, что до создания сооружения (ангара) на предоставленном в аренду земельном участке имелось какое-либо здание, сооружение, физически возможное к реконструкции до состояния и характеристик сооружения (ангара). Площадка таким зданием или сооружением не является. Апелляционный суд приходит к выводу, что реконструкция не имела место. Сооружение (ангар) является вновь созданный объект над площадкой на земельном участке, но не в результате реконструкции.
Таким образом, Предпринимателем на арендуемом земельном участке возведен объект не соответствующий виду разрешенного использования участка.
Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.
Экспертное заключение от 15.01.2021 N 101 подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта, в том числе о том, что при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют.
Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Также апелляционным судом принимаются доводы Администрации о том, что экспертное заключение от 15.01.2021 N 101, имеет недостатки. Заключение эксперта от 15.01.2021 N 101 содержит выводы о том, что исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Однако в указанной части отсутствуют расчеты фактических расстояний объекта недвижимости до соседних объектов, отсутствуют графическое изображение, позволяющее определить соблюдение допустимого в целях противопожарной безопасности расстояния, расстояние от красной линии, от границ земельного участка, от соседних зданий. В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в том числе, ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия сооружения (ангара) требованиям пожарной безопасности. Кроме того, из представленных к заключению эксперта свидетельств и дипломов, не усматривается наличие у лица, проводившего исследование, специальных познаний, а также полномочий по определению соответствия сооружения (ангара) пожарным нормам.
При таких обстоятельствах апелляционной коллегией не принимаются выводы эксперта и доводы Предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Возведенное Предпринимателем сооружение (ангар), является самовольной постройкой, как результат нарушения (игнорирования) Предпринимателем административной процедуры строительства, что, в свою очередь, исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, в остальной части (оплата судебной экспертизы) решение суда надлежит оставить без изменения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15313/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Золотарева И.Г., и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15313/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
