Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1187/2019, А25-2125/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А25-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-2125/2018 (судья Байчорова Ф.Б.), при участии: от истца - Абросова С.Н. (лично); от ответчика - Чотчаева Р.К. (доверенность от 21.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абросов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (далее - общество) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору подряда N 2911-1 от 29.11.2017 и 28 832 руб. неустойки.
Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить. Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Считает, что не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предприниматель незаконно осуществлял свою деятельность по спорному договору. Ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также подлежит снижению размер судебных издержек по оплате услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 2911-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы "Проектные предложения по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесск".
Согласно пункту 2.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 29.11.2017 по 20.12.2017. Стоимость работ составляет 740 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 370 000 руб. (50% от суммы договора) в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.
В случае невыполнения заказчиком условий пункта 3.2 договора, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ (пункты 3.4, 3.5 договора).
Оплата заказчиком аванса произведена в размере 400 000 руб. с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 12.12.2017 и N 222 от 25.12.2017 (том N 1, л.д. 24-25).
Согласно пункту 4.3 договора после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение десяти дней со дня получения от подрядчика акта направляет подрядчику экземпляр подписанного со стороны заказчика акта либо мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение десяти календарных дней не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил подрядчику замечания, работа считается принятой и подлежит оплате на основании счета подрядчика.
Пунктом 7.3. договора установлено, что передача сторонами исходных данных, проектной документации и других материалов по договору осуществляется в электронном виде посредством сети "Интернет" с последующим подтверждением в получении. Переданные материалы имеют силу оригинала.
Во исполнение договорных обязательств истец направил пакет документации (пояснительная записка и планировочное решение 51-2911-30-001), а также акт выполненных работ по договору N 2911-1 от 23.01.2018, что подтверждается скриншотами электронных писем от 22.01.2018 г. и 23.01.2018.
Ответчик в течение десяти дней со дня поступления акта выполненных работ подписанный с его стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, в связи с чем истец счел работу принятой и подлежащей оплате в течение пяти дней.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были направлены претензии N 147 от 16.05.2018 и N 320 от 04.07.2018 об образовавшейся задолженности в размере 340 000 руб. и ее погашении в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.
Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами надлежащего выполнения работ по договору подряда являются пояснительная записка, планировочное решение 51-2911-30-001, акт выполненных работ по договору N 2911-1 от 23.01.2018, факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
Возражения по представленной документации в установленный договором срок не представлены, в связи с чем обязательства истца по договору следует считать исполненными.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что оплата по договору произведена заказчиком не в полном объеме, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании 28 832 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 07.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. В случае просрочки по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ на срок более 20 дней заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика пеню в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом размер неустойки за просрочку платежа за период с 08.02.2018 по 07.09.2018 составил 28 832 руб.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате долга, с учетом того, что неисполнение договора в полном объеме ответчиком не оспорено, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Истец также обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ответчик в жалобе указал довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно пункту 2.2 действующих рекомендаций Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" от 19.04.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах рекомендована тарифная ставка - от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат; устные консультации по правовым вопросам - от 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., составление запросов правового характера - от 500 руб.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Икаева Ольга Андреевна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 68, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора N 68 стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.
Оплата услуг по договору N 68 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37991 от 16.08.2018.
Суд первой инстанции, приняв внимание категорию спора и уровень его сложности, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несоразмерности взысканной суммы судебных издержек, мотивированный контррасчет подлежащей к взысканию суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлен, поэтому довод жалобы о необходимости снижения взысканной суммы подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной статьи отложение судебного заседания является правом суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Более того суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить свои возражения относительно иска.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: претензии N 147 от 16.05.2018 и N 320 от 04.07.2018, подписанные Абросовым С.Н. (истцом) (том N 2 л.д. 1-3).
Довод о несоразмерности неустойки не принимается.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, поэтому оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
