Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1183/2020, А63-23895/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А63-23895/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Оптрон-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-23895/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заргарова Сидора Саркисовича (ОГРН 304263514700157, ИНН 263509776927), к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптрон-1" (ОГРН 1102651000583, ИНН 2635137280), о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Заргаров Сидор Саркисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптрон-1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
Решение от 10.03.2020 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в том числе апеллянт не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор поручения N 43/2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался провести консультации по всем правовым вопросам касаемо предмета договора, подготовить проект устава в новой редакции, подготовить краткую справку об изменениях, вносимых в учредительные документы, оказать юридическую помощь в составлении протокола общего собрания и подготовить пакет документов для регистрации вносимых изменений в учредительные документы (пункт 2.1 договора), а заказчик - оплатить услуги в размере 50 000 руб. поэтапно до регистрации принятого общим собранием нового устава, но не позднее 01.12.2017 (пункт 2.2 договора).
20.02.2016 между сторонами подписан акт N 13/2016 о приемке выполненных работ.
В связи с тем, что услуги не оплачены ответчиком в установленные сроки, истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности.
Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.
Факт оказания истцом услуг по заключенному между ними договору подтвержден материалами дела, в том числе договором поручения N 43/2015 от 15.09.2015, актом о приемке выполненных работ от 22.02.2016, досудебной претензией от 07.02.2018.
Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в том числе апеллянт не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как материалами дела подтвержден факт направления сторонам по делу копий судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 33-35).
Иных оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
