Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1181/2020, А63-20932/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-20932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-город" (г. Ставрополь, ИНН 2628801895, ОГРН 1132651015739) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Железноводск, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-20932/2019 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-город" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" задолженности по договору на оказание услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 12.11.2018 N 2 за период с мая по август 2019 года в размере 2 521 375,65 руб. и неустойки за период с 11.06.2019 по 15.10.2019 в размере 207 575,44 руб. по договору оказания услуг (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 10.02.2020).
Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Экострой" в пользу ООО "Эко-город" взыскан основной долг в сумме 2 521 375,65 руб., неустойка в сумме 207 575,44 руб. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком имеющейся задолженности.
В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 030 099,75 руб основного долга и 35 481,89 руб неустойки, отказав в остальной части исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предметом договора является приемка и дальнейшая обработка на объекте обезвреживания твердых коммунальных отходов (ТКО). При этом, согласно разъяснению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 06.06.2019 N 01-06/1609 обработке подлежат лишь ТКО, а крупногабаритные отходы (КГО) обработке не подлежат. В связи с чем, апеллянт полагает, что объемы оказанных услуг являются завышенными, поскольку истцом в акты оказанных услуг включены услуги по обработке КГО. Также ответчик считает чрезмерно высоким размер предъявленной истцом неустойки и просит уменьшить ее, применив при расчете ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в виде ведомостей учета количества отходов, завезенных на объекты обработки и размещения, а также распечатки с сервиса спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
С учетом того, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства представлены с целью необходимости всестороннего исследования объема фактически оказанных услуг по договору на оказание услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 12.11.2018 N 2, суд апелляционной инстанции их принимает.
В дополнении к жалобе апеллянт уточнил сумму основного долга, по его мнению, подлежащую оплате истцу за период с мая по август 2019 года, а именно: 804 349,57 руб., которая уплачена в полном объеме после вынесения решения суда первой инстанции.
В отзыве ООО "Эко-город" доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-20932/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между ООО "Эко-город" (оператор) и ООО "Экострой" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов N 2, по условиям которого региональный оператор обязуется доставлять на объект оператора твердые коммунальные отходы, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 N 425- п и оплачивать услуги оператора по их обработке (т.д. 1 л.д. 7-8).
Согласно пункту 1.2 договора оператор обязуется принять и обработать на принадлежащем ему объекте обезвреживания отходов весь объем доставленных для обработки ТКО, образуемых в зоне деятельности регионального оператора. Территория деятельности регионального оператора - Александровский, Новоселицкий районы Ставропольского края, а также Благодарненский городской округ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом поставки отходов является календарный месяц с 1 по 30 (31) число.
По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки, в соответствии с подпунктами 4.2.6, 4.2.7 договора (пункт 5.2 договора).
Как указано в бухгалтерской справке, представленной истцом (т.д. 1, л.д. 82-83), в период с декабря 2018 года по 01.02.2020 ООО "Эко-город" оказано услуг ООО "Экострой" на сумму 8 131 565,43 руб., в том числе:
- за декабрь 2018 года - 463 879,03 руб.;
- за январь 2019 года - 839 035,06 руб.;
- за февраль 2019 года - 463 324,88 руб.;
- за март 2019 года - 637 962,91 руб.;
- за апрель 2019 года - 838 948,21 руб.;
- за май 2019 года - 752 600,62 руб.;
- за июнь 2019 года - 497 033,34 руб.;
- за июль 2019 года - 664 552,99 руб.;
- за август 2019 года - 607 188,70 руб.;
- за сентябрь 2019 года - 534 092,19 руб.;
- за октябрь 2019 года - 564 787,34 руб.;
- за ноябрь 2019 года - 465 782,44 руб.;
- за декабрь 2019 года - 420 786,83 руб.;
- за январь 2020 года - 381 590,89 руб.
В период с 01.12.2018 по 06.02.2020 в счет оплаты оказанных услуг от ответчика поступили денежные средства в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 516 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб.; N 615 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; N 627 от 20.03.2019 на сумму 60 000 руб., N 676 от 22.03.2019 на сумму 150 000 руб.; N 704 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 1089 от 22.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 1186 от 23.04.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1186 от 23.04.2019 на сумму 50 000 руб. зачтено 46 120,97 руб.; N 1188 от 3 24.04.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1438 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1445 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1677 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1680 от 31.05.2019 -на сумму 50 000 руб.; N 1972 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 2040 от 20.06.2019 на сумму 80 000 руб.; N 2170 от 21.06.2019 на сумму 70 000 руб.; N 2217 от 24.06.2019 на сумму 70 000 руб.; N 2758 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб.; N 2763 от 30.07.2019на сумму 50 000 руб.; N 2767 от 31.07.2019; N 2767 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. зачтено 27 085,91 руб.; N 2826 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб.; N 3256 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб.; N 3697 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб.; N 3704 от 04.09.2019 сумму 50 000 руб.; N 3764 от 05.09.2019 на сумму 50 000 руб.; N 4387 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб.; N 4393 от 03.10.2019 на сумму 50 000,00 руб.; N 4400 от 07.10.2019 на сумму 70 000,00 руб.; N 4519 от 11.10.2019 на сумму 70 000 руб.; N 4519 от 11.10.2019 на сумму 70 000 руб. зачтено 53 761,03 руб.; N 4538 от 16.10.2019 на сумму 70 000 руб.; N 4545 от 18.10.2019 на сумму 70 000 руб.; N 4862 от 06.11.2019 на сумму 70 000 руб.; N 4957 от 08.11.2019 на сумму 70 000 руб.; N 4970 от 12.11.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5236 от 15.11.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5336 от 21.11.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5359 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб.; N 5487 от 03.12.2019 на сумму 70 000 руб. N 5487 от 03.12.2019 на сумму 70 000 руб. зачтено 25 798,12 руб.; N 5645 от 09.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5735 от 12.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5773 от 17.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5793 от 19.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 5812 от 24.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 6 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб.; N 31 от 16.01.2020 на сумму 70 000 руб.; N 120 от 21.01.2020 на сумму 70 000 руб.; N 227 от 28.01.2020 на сумму 70 000 руб.; N 433 от 03.02.2020 на сумму 70 000 руб.; N 605 от 06.02.2020 на сумму 70 000 руб (т.д. 1 л.д. 40-65).
Поскольку, оформленные платежные поручения, в графе назначение платежа содержали ссылку только на договор, без указания периода оказания услуги, за который произведена оплата, поступающие от ООО "Экострой" денежные средства истцом были зачтены в счет погашения долга, возникшего ранее, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств оплаты, задолженность за период с мая по август 2019 года составляет 2 521 375,65 руб., из которых за май 2019 года - 752 600,62 руб., за июнь 2019 года - 497 033,34 руб., за июль 2019 года - 664 552,99 руб., за август 2019 года - 607 188,70 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 20; от 30.06.2019 N 22; от 31.07.2019 N 23; от 31.08.2019 N 25 (т.д. 1 л.д. 9-12), которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 от 11.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Эко-город" с иском в арбитражный суд.
Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом оказаны услуги за период с мая 2019 года по август 2019 года, доказательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 521 375,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 15.10.2019 в размере 207 575,44 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 10.02.2020).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную или не в полном объеме оплату услуг, оказанных оператором, региональный оператор уплачивает оператору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 15.10.2019 в размере 207 575,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленной истцом неустойки и просит уменьшить ее, применив при расчете ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности регионального оператора не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы оказанных услуг являются завышенными, поскольку истцом в акты оказанных услуг включены услуги по обработке КГО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указывалось выше, истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены акты, подписанные представителями сторон от 31.05.2019 N 20 на сумму 752 600,62 руб.; от 30.06.2019 N 22 на сумму 497 033,34 руб.; от 31.07.2019 N 23 на сумму 664 552,99 руб.; от 31.08.2019 N 25 на сумму 607 188,70 руб. (т.д. 1 л.д. 9-12).
В данных актах перечислены наименования услуг:
- "Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)";
- "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)".
Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 13), согласно которому ООО "Экострой" признает факт оказания услуг в спорный период и наличие задолженности в общем размере 4 718 617,93 руб., в том числе и с мая по август 2019 года в сумме 2 521 375,65 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что в спорный период на обработку принимались исключительно ТКО, о чем прямо было указано в актах оказанных услуг. Крупногабаритные отходы ответчик вывозил на полигон, минуя их обработку. Данная позиция истца подтверждена содержанием вышеуказанных актов оказания услуг, в которых прямо указан объем отходов без КГО.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обеими сторонами направляются отчеты об использовании отходов в Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю и информация, содержащаяся в указанных отчетах обязана быть идентичной, поскольку в случае наличия разных сведений контролирующим органом в обязательном порядке проведена была бы проверка и соответственно стороны были бы привлечены к административной ответственности. Доказательств привлечения истца и ответчика к административной ответственности по указанным обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Указанное также подтверждает факт согласия ответчика с объемом оказанных услуг в спорный период.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость услуг с мая по август 2019 года, истцом включена стоимость услуг по обработке крупногабаритных отходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, доводы апеллянта не подтверждают, однако указывают на факт оказания услуг со стороны истца.
Ссылка ответчика на частичную оплату после вынесения решения суда первой инстанции также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем, платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты на стадии исполнения судебного акта (в случае выдачи судом исполнительного листа по заявлению взыскателя). Данного указания в судебном акте достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы истца и ответчика.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-20932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
