Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1178/2019, А15-87/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А15-87/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 по делу N А15-87/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (ОГРН 1150571001745 ИНН 0571006046) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (ОГРН 1020500942956 ИНН 0511001068) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (далее - ООО "НИЦ "Спецэкспертиза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании 1 206 000 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению оценки условий труда.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу, что в данном случае оказанные обществом услуги по проведению специальной оценки условий труда по каждому из договоров являются идентичными и представляют собой намеренное разделение единых сделок общей стоимостью свыше 100 000 руб. на несколько формально самостоятельных сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИЦ "Спецэкспертиза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на заключение несколько одинаковых договоров с одним и тем же поставщиком, на схожий объект закупки. Министерство финансов Российской Федерации информировал о необходимости проведения закупок в пределах установленных лимитов, иных ограничений не предусмотрено.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное обращением первоначально с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно главе 10 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
По смыслу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 11.02.2019, опубликовано в сети "Интернет" 12.02.2019. Срок на апелляционное обжалование истек 12.03.2019, апеллянт обратился с жалобой 08.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Материалами дела установлено, что первоначально 14.03.2019 ООО "НИЦ "Экспертиза" обратилось с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, она была возвращена определением о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2019.
Учитывая дату возвращения жалобы - 21.03.2019, и дату повторного обращения в суд за судебной защитой - 08.04.2019, судебная коллегия апелляционного суда признает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Генри и К" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИЦ "Спецэкспертиза" (исполнитель) и ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница" (заказчик) заключены следующие договоры на проведение работ по специальной оценке условий труда: N 43 от 18.01.2017; N 47 от 30.01.2017; N 113 от 21.02.2017; N 114 от 10.03.2017; N 115 от 17.03.2017; N 117 от 29.03.2017; N 118 от 06.04.2017; N 120 от 19.04.2017; N 122 от 28.04.2017; N 124 от 04.05.2017; N 126 от 12.05.2017; N 131 от 29.05.2017; N 243 от 08.06.2017, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящими договорами, работы по проведению специальной оценки условий труда состоящих из двух этапов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 15 - 103).
Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договоров, составляет 98 000 руб.
Пунктом 3.1 договора N 243 от 08.06.2017 стоимость работ составляет 30 000 руб.
Настоящие договоры начинают действовать с момента их подписания и действуют до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до полного расчета между сторонами (пункты 6.1 договоров).
Как указывает общество, оно выполнило работы по договорам на общую сумму 1 206 000 руб., о чем представлены акты (том 14 - 98):
- акт N 340 от 27.07.2017 по договору N 43 от 18.01.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 341 от 27.07.2017 по договору N 47 от 30.01.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 342 от 27.07.2017 по договору N 113 от 21.02.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 343 от 27.07.2017 по договору N 114 от 10.03.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 344 от 28.07.2017 по договору N 115 от 17.03.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 345 от 28.07.2017 по договору N 117 от 29.03.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 346 от 28.07.2017 по договору N 118 от 06.04.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 347 от 28.07.2017 по договору N 120 от 19.04.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 348 от 31.07.2017 по договору N 122 от 28.04.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 349 от 31.07.2017 по договору N 124 от 04.05.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 350 от 31.07.2017 по договору N 126 от 12.05.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 351 от 31.07.2017 по договору N 131 от 29.05.2017 на сумму 98 000 рублей;
- акт N 352 от 31.07.2017 по договору N 243 от 08.06.2017 на сумму 30 000 рублей.
13.09.2018 общество обратилось к учреждению с претензией N 38 об оплате образовавшейся задолженности по договорам на проведение работ по специальной оценке условий труда (том 1, л. д. 9 - 11).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.
Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2016 года по делу N А18-22/2015).
Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Согласно пункту 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Как следует из материалов дела и положений договоров, заключенных между учреждением и обществом, договоры заключены в период с 18.01.2017 по 08.06.2017, на оказание идентичных услуг - работы по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест ответчика, на идентичных условиях, в том числе, с идентичной ценой договора в размере 98 000 рублей.
Указанные услуги приняты заказчиком и составлены идентичные акты приемки без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Заключение учреждением с обществом самостоятельной сделки, идентичной остальным 13 контрактам с единственным поставщиком услуг, при наличие у ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница" возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они заключены, единую цель договоров - выполнение работ по оценке условий труда, цену договоров, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы намеренно были разделены на множество контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на заключение несколько одинаковых договоров с одним и тем же поставщиком, на схожий объект закупки, отклоняется.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако надлежащих доказательств надлежащего проведения публичных процедур и соблюдения условий Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, апелляционная ООО "НИЦ "Спецэкспертиза" удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия апелляционного суда признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 по делу N А15-87/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не оплачена.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" срок на апелляционное обжалование.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 по делу N А15-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (ОГРН 1150571001745 ИНН 0571006046) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка