Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1177/2019, А61-524/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А61-524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2019 по делу N А61-524/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) к ответчику - Акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о признании незаконным уведомления, об обязании АО "Севкавказэнерго" аннулировать начисленную задолженность и встречное исковое заявление акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" о взыскании 2 168 559 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании от АО "Севкавказэнерго" - Гиоева Р.П. по доверенности от 27.01.2020, Кудзиевой по доверенности от 26.05.2020, от ООО "Стекловар" - Короева Р.К. по доверенности от 10.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекловар" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Севкавказэнерго о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии незаконным, об обязании АО "Севкавказэнерго" аннулировать начисленную задолженность в размере 594 512 рублей 07 копеек.
Определением от 28.03.2019 принято встречное исковое заявление АО "Севкавказэнерго" к ООО "Стекловар" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 159 186 рублей 92 копеек, пени за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 10 519 рублей 62 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты сумы долга и возмещении расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стекловар" в пользу АО "Севкавказэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 159 186 рублей 92 копеек, пени за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 10 519 рублей 62 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты сумы долга и 33 843 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стекловар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стекловар" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Севкавказэнерго", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Стекловар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в нем основаниям.
Представители АО "Севкавказэнерго", ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержали отзывы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО "Севкавказэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "Стекловар" (далее - Потребитель) заключен договора энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018. по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В связи с тем, что у Потребителя имелись неисполненные обязательства, Гарантирующий поставщик направил в его адрес уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 18.01.2019, которым требовалось в срок до 28.01.2019 оплатить задолженность в сумме 894 512 рублей 07 копеек. В этот же день в адрес Сетевой организации было направлено уведомление на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии от 18.01.2019 N 113/02.
ООО "Стекловар", посчитав, что действия ответчика по направлению в его адрес указанных уведомлений являются незаконными, обратился в суд с первоначальным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии ,предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.
Порядок ограничения подачи энергии определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее - Правила ограничения N 442).
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также в случае выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.
Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения N 442).
Поскольку задолженность по оплате отпущенной электроэнергии своевременно не была погашена, гарантирующий поставщик вправе уведомить общество о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, соответственно, в последующем, ввести ограничение при наличии к тому правовых оснований.
В данном случае общество просит признать незаконными уведомления, направленные ответчиком в его адрес.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании необоснованными или незаконными действий юридического лица, совершенных им в рамках исполнения гражданско-правового обязательства, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен исходя из следующего.
В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018 сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа N ЦЭ 6850 М N 007251094004190, установленный в ВШУ Ф 7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на Сетевую организацию. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам снятия показаний прибора учета ЦЭ 6850 М N 007251094004190 Потребителю за период с сентября 2018 по январь 2019 было поставлено 484 520 кВт*ч электроэнергии на сумму 2 856 686 рублей 92 копеек, из которых оплачено 697 500 рублей, в связи с чем задолженность составила 2 159 186 рублей 92 копеек.
В связи с тем, что потребитель обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в размере 2 159 186 рублей 92 копеек за период с сентября 2018 по январь 2019 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения стоимости электрической энергии в размере 2 159 186 руб. 92 коп. за период с сентября 2018 по январь 2019 года.
Судом отклонен довод ООО "Стекловар" о том, что объем потреблённой электроэнергии за период с октября 2018 должен быть определен по прибору учета ЦЭ6850М N 54715414054, в связи с выходом из строя расчетного прибора учета ЦЭ6850М N 007251094004190.
Суд указал, что из представленных в материалы дела актов снятия показаний, составленных сетевой организации следует, что объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета ЦЭ6850М N 007251094004190, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства о неисправности данного прибора учета. Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с прибора учета ЦЭ6850М N 007251094004190.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.
Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).
Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).
Отказывая ООО "Севкавказэнерго" в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
АО "Севкавказэнерго", не реализовав на момент подачи иска, право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использовал несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.
При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.12010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям входит в компетенцию суда, суды самостоятельно должны определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из иска и материалов дела следует, что истцом фактически оспариваются действия гарантирующего поставщика по необоснованному начислению задолженности и уведомлению о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты начисленной задолженности, что как указано выше, является надлежащим способом защиты права.
Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам снятия показаний прибора учета ЦЭ 6850 М N 007251094004190 потребителю за период с сентября 2018 по январь 2019 было поставлено 484 520 кВт*ч электроэнергии на сумму 2 856 686 рублей 92 копеек, из которых оплачено 697 500 рублей, в связи с чем задолженность составила 2 159 186 рублей 92 копеек.
Судом отклонен довод ООО "Стекловар" о том, что объем потреблённой электроэнергии за период с октября 2018 должен быть определен по прибору учета ЦЭ6850М N 54715414054, в связи с выходом из строя расчетного прибора учета ЦЭ6850М N 007251094004190.
Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с прибора учета ЦЭ6850М N 007251094004190.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В приложении N 3 к Договору энергоснабжения указан перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки. Согласно данному перечню значится электросчетчик, который принят в эксплуатацию за N 007251094004190, принадлежащий гарантирующему поставщику и к которому потребитель не имеет доступа.
Из материалов дела также следует, что принят в эксплуатации прибор учета ЦЭ6850М N 54715414054, принадлежащий потребителю/акт допуска в эксплуатацию от 08.08.2018/.
Из представленных в суд первой инстанции материалов видно, что нерабочее состояние данного прибора учета гарантирующего поставщика фиксировалось сетевой организацией пять раз согласно актам от 14 июня 2018 года, 21 июля 2018 года, 08 октября 2018 года, 01 мая 2019 года и 13 мая 2019 года, а согласно акту от 08 октября 2018 года вышеуказанный прибор учета в эксплуатацию не допущен, поскольку требовалась государственная поверка трансформатора тока и самого измерительного прибора и после указанной даты в эксплуатацию не допускался. При этом конкретная дата выхода из строя указанного прибора учета электроэнергии не была установлена ни в одном из случаев фиксации его нерабочего состояния, а в акте от 13 мая 2019 года значится, что была осуществлена замена неработающих измерительных трансформаторов напряжения.
Из письма ООО "Стекловар" гарантирующему поставщику от 08.10.2018 следует, что в связи с аварийным выходом из строя 08.10.2018 прибора учета, принадлежащего поставщику и отсутствием информации о дате его повторного запуска, во избежание бесконтрольного потребления электроэнергии до допуска в эксплуатацию прибора учета поставщика, учет потребления электроэнергии будет производиться по прибору учета потребителя, допущенного к эксплуатации согласно акту от 08.08.2018, с просьбой обеспечить явку представителя для проверки пломб и показаний счетчика.
Как следует из представленных в дело отчетов показаний счетчиков поставщика и потребителя за сентябрь 2018-февраль 2019, показания этих счетчиков существенно отличаются. При этом отчеты по показаниям прибора учета потребителя согласованы с поставщиком, а отчеты поставщика с потребителем не согласованы, за исключением за сентябрь 2018 г.
Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета, что не соблюдено в данном случае.
30 января 2019 года первоначальный истец осуществил авансовый платеж за электроэнергию в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Помимо этого, в разные периоды с сентября по декабрь 2018 года за электроэнергию было уплачено еще 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.
Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт без надлежащей проверки доводов ООО "Стекловар" о неисправности прибора учета гарантирующего поставщика и необоснованности начисленной им по показаниям данного прибора учета задолженности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и назначил судебно-техническую экспертизу прибора учета, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" г. Ростов-на-Дону Шатскому Д.В.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1.Каково техническое состояние прибора учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190, является ли он исправным (неисправным), соответствует ли прибор учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"?
2.В случае выявления дефектов и неисправностей прибора учета, каковы их причины?
3.Определить правильность учета данным электросчетчиком - тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 поставляемой ООО "Стекловар" электроэнергии.
Для исследования представлен указанный прибор учета.
Из заключения эксперта N 4 от 20.03.2020 следует:
1. Прибор учета типа ЦЭ685М, заводской номер 007251094064190, является неисправным и не соответствует требованиям, установленным в статье 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений";
2. Достоверно определить причину выхода из строя прибора учета не представляется возможным;
3. С 08.05.2019 прибор учета тип не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.
Как следует из заключения эксперта, его разъяснений в судебном заседании, а также письменных разъяснений, приобщенных к делу, указанный прибор учета является неисправным, не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию. При обследовании прибора корпус прибора учета установлено, что он имеет механические повреждения на стыке основной части корпуса и крышки (фото N 8), закрывающий доступ к электрическим схемам счетчика электроэнергии, свинцовая пломба госповерителя с обеих сторон имеет следы повторного обжатия, винты крепления крышки счетчика, опломбированные пломбами ОРТК и госповерителя, имеют следы откручивания и закручивания, пломба на крышке управления доступом к программированию счетчика (ДСТП) отсутствует.
На основании произведенного обследования корпуса счетчика и пломб, эксперт пришел к выводу о наличии факта несанкционированного вмешательства в устройство прибора учета электроэнергии.
Из заключения эксперта следует, что в целях подтверждения факта вскрытия корпуса, эксперт произвел исследование архивных данных исследуемого счетчика.
Проанализировав архивные данные, выгруженные из памяти счетчика, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Согласно отчету на стр. N 1 Приложения N 1, количество учтенной активной электроэнергии с момента последнего обнуления счетчика составляет 4 720 638,0958 кВт*ч.
2. Согласно таблице 3.4 Руководства[6], зафиксированные за последние 24 месяца значения фактических мощностей хранятся в памяти устройства. В отчете (стр. N 2 Приложения N 1) зафиксированы значения фактических мощностей начиная с мая 2019 года. Отсюда следует, что исследуемый счетчик после последнего обнуления памяти включен в сеть с мая 2019 года.
3. Согласно таблице 3.4 Руководства[6], зафиксированные за последние 24 месяца значения максимумов мощностей, хранятся в памяти устройства. В отчете (стр. N 3 Приложения N 1) зафиксированы значения максимумов мощностей начиная с декабря 2019 года. Учитывая то, что значения фактических мощностей зафиксированы с мая 2019 г., то и максимумы мощностей в этот период также должны были фиксироваться.
Такое несоответствие говорит об ошибке записи данных в энергонезависимую память счетчика.
4. Журнал состояния фаз (стр. N 4-6 Приложения N 1), согласно таблице 3.4 Руководства[6], хранит последние 100 записей отклонений величины напряжения в сети от запрограммированного диапазона.
5. Скачанный архив содержит 96 записей, первая запись зафиксирована 13.05.2019г. в 15:29:00. Исходя из этого, можно эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый счетчик впервые после последнего обнуления включен в сеть 13.05.2019г.
6. Согласно журналу программирования счетчика (стр. N 7 Приложения N 1), последнее обнуление памяти счетчика произведено 14.07.2015г. в 13:29:00, последнее конфигурирование параметров -11.12.2018г. в 10:51:00.
7. В журнале ошибок (стр. N 7 Приложения N 1) неоднократно зафиксировано два вида ошибок:
На основании проведенных исследований, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что наличие неисправности в работе энергонезависимой памяти свидетельствует о несоответствии исследуемого счетчика обязательным требованиям к условиям его эксплуатации, и недопустимости его использования в качестве расчетного прибора учета.
В судебном заседании установлено, что потребитель не имеет самостоятельного доступа к данному прибору учета и не мог вмешаться в его деятельность.
Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы ООО "Стекловар" о неисправности прибора учета гарантирующего поставщика и необоснованность начисления на него задолженности по показаниям данного счетчика.
Как следует из заключения эксперта и разъяснений эксперта, проводившего исследование, указание в п. 3 выводов о том, что прибор учета с 08.05.2019 не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, не означает, что до указанного числа прибор учета был исправен и показания прибора были правильными. По мнению эксперта, АСКУЭ (автоматическая система контроля учета электроэнергии) функционировала некорректно весь период эксплуатации прибора учета, то есть с 14.05.2015 г.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательств наличия иной задолженности за ООО "Стекловар" за указанный период, установленной иным предусмотренным законом способом, в т.ч. по данным прибора учета потребителя, не представлены.
В связи с этим, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п.3, ч.1 ст. 270 АПК РФ, первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать за недоказанностью начисленной гарантирующим поставщиком суммы задолженности по встречному иску.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Севкавказэнерго".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2019 по делу N А61-524/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования удовлетворить. Признать незаконными действия акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о введении по уведомлению от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" полного ограничения режима потребления электрической энергии и начислению задолженности в размере 594 512 руб. 07 коп. по уведомлению N 04/01-025 от 18.01.2019.
Обязать акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" произвести перерасчет начисленной задолженности путем исключения суммы в размере 594 512 руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 890 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.02.2019.
Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 157 руб., перечисленную по платежному поручению N 5396 от 10.10.2018.
Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
