Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1172/2021, А63-18878/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А63-18878/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022002144658, ИНН 2009000087, Чеченская Республика, г. Гудермес) к обществу с ограниченной ответственностью "Интар", (ОГРН 1022600964814, ИНН 2618011672, г. Ессентуки) о взыскании штрафа в размере 325 012 руб., пени в размере 214 508, 12 руб., всего 539 520, 12 рублей, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интар" (далее - истец, ООО "Интар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2017 N 46 в размере 535 700 руб.
ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Интар" о взыскании штрафа в размере 325 012 руб., пени за период с 26.08.2017 по 30.10.2017 в размере 214 508, 12 руб., всего 539 520, 12 руб.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020 встречное исковое заявление ООО "Дорстрой" возвращено. ООО "Дорстрой" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 13 790 руб.
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020, ответчик - ООО "Дорстрой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрение по существу. Заявитель полагает, что действия ООО "Дорстрой" о применении штрафной санкции до возбуждения дела о банкротстве, не являются взаимным зачётом, который нарушает очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020 о возвращении встречного искового заявления, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2020 исковое заявление ООО "Интар" принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-21420/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интар", то есть в отношении ответчика по встречному исковому заявлению.
Определением от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 30.07.2020 ООО "Интар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Интар" штрафа в размере 325 012 руб. и пени за период с 26.08.2017 по 30.10.2017 в размере 214 508, 12 руб., всего 539 520, 12 руб. в связи несоблюдения сроков выполнения работ по выносу сетей наружного освещения и переносу ВЛ 35 кВ Л-304 (пункт 4.2.1 договора подряда от 01.08.2017 N 46), пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 7.3 договора).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по выносу сетей наружного освещения установлен до 15.09.2017, по переустройству ВЛ 35 кВ Л-304 - до 25.08.2017.
Работы по договору подряда выполнялись и сдавались ответчиком по встречному иску в октябре, декабре 2017 года и в январе 2018 года.
Следовательно, обязательство по выполнению работ в срок, установленный договором, возникло у ответчика по встречному иску до возбуждения дела о банкротстве (14.11.2019).
В соответствии с указанными выше разъяснениями требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца по встречному иску не является текущим.
В отношении ответчика по встречному иску открыто конкурсное производство, что в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства означает, что зачёт, нарушающий очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Более того, в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что встречное исковое заявление нарушает общие правила подачи иска (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, регулируются статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем документов не следует, что истцом по встречному иску соблюдён обязательный претензионный порядок в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он не лишён права устанавливать свои требования в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интар".
В то же время, несмотря на тот факт, что первоначальное и встречное требования имеют взаимные связь, однако принятие встречного иска, который не связан с предметом и основанием первоначального иска, приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем, имеется нецелесообразность совместного рассмотрения обоих исков, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возвращении встречного иска.
При этом подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о его возвращении ответчику кооперативу правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Дорстрой" на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов ООО "Интар", в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведённые во встречном иске.
Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, с учётом того обстоятельства, что пункт 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом по встречному иску в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-18878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
