Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-117/2020, А15-5851/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А15-5851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Омара Якубовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-5851/2019 (судья Магомедова Ф.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Омара Якубовича (ОГРНИП318057100003154, ИНН 056007811868) о приостановлении действия предписаний муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" от 09.09.2019 N N1444, 1445, 1446, 1447, 1473,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Омар Якубович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (далее - Управление) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 N N1444, 1445, 1446, 1447, 1473.
Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний от 09.09.2019 N N1444, 1445, 1446, 1447, 1473 до разрешения спора по существу.
Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, предписаниями Управления от 09.09.2019 N N1444, 1445, 1446, 1447, 1473 на Предпринимателя возложена обязанность удалить с рекламных конструкций информацию в течение 3 дней со дня получения предписаний и в течение 30 дней осуществить демонтаж информационной конструкции и привести ее в соответствие с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Махачкале. Срок выполнения предписания в части удаления информации - 3 дня, в части демонтажа информационной конструкции - 30 дней, то есть до 12.09.2019 и до 09.10.2019.
С заявлениями об оспаривании предписаний, а также о принятии обеспечительных мер Предприниматель обратился в арбитражный суд только 29.10.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действий оспариваемых предписаний отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.
Истечение срока действия предписаний, исходя из правовой природы данных ненормативных правовых актов, свидетельствует о прекращении их действия во времени и, соответственно, их действие не может быть приостановлено.
Предприниматель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу. Доводы Предпринимателя о возможном причинении ущерба носят предположительный характер. Предприниматель не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, предполагаемое Предпринимателем причинение ущерба будет вызвано не действиями по непринятию судом обеспечительной меры, а неисполнением Предпринимателем в установленный срок оспариваемых предписаний.
В связи с необоснованностью Предпринимателем причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер после истечения срока для добровольного исполнения предписаний, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему ущерба, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 по делу N А15-5851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
