Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-1166/2015, А63-1062/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А63-1062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенского Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-1062/2014 (судья Тлябичева З.Р.), при участии: от Ивенского Николая Ивановича - Фениной Т.М. (доверенность от 10.01.2019), Гришковой Э.В. (доверенность от 08.09.2017) и Ивенского Н.И. (лично); конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капленков Дмитрий Андреевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе связанные с регистрацией права, отчуждением, прекращением или обременением) в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260: квартиры NN 1, 3, 12, 15, 18, 27, 28, 32, 33, 38, 45, 46, 47, 51, 55, 59, 64, 67, 68, 72, 74, 80,86, 87, офисы N 1 блок А, N 2 блок А.
Определением от 21.06.2019 заявление управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ивенский Николай Иванович просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления управляющего.
В отзыве управляющий просил оставить определение без изменения.
В судебном заседании представители Ивенского Н.И. и сам Ивенский Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу положений Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Ставрополя на основании постановления N 801 от 19.03.2009 по договору от 14.05.2009 N 7228 предоставила должнику на праве аренды земельный участок для продолжения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260, 163 квартал.
Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство N RU 263009000-"473-С" от 26.11.2009 в отношении многоэтажного жилого дома "блок Б" и N RU 263009000-"487-С" от 01.12.2009 в отношении многоэтажного жилого дома "блок А" расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260.
07 марта 2012 года Комитет градостроительства администрации города Ставрополя разрешил ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (разрешение N RU 26309000-"0029-Э" от 07.03.2012).
Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, степень готовности указанного объекта незавершенного строительством составляет 14%, в качестве собственника указан должник.
В ходе исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим выявлена задолженность по договорам инвестирования, заключенным между должником и гражданами (заключение эксперта N 174 от 25.01.2010, выполненное экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Ставропольскому краю и заключения специалиста от 31.10.2012).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно пункту 5.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты или неполной оплаты инвестором общей площади квартиры, согласно условиям договора, письменно известив об этом инвестора не менее, чем за десять календарных дней.
Из заключения специалиста от 31.10.2012 следует, что задолженность по договорам инвестирования имеют следующие граждане: Ивенский Н.И. - 831 500 руб. (офис N 1, блок А); Кучурин СВ. - 348 775,64 руб. (офис N 2, блок А); Байрамукова A.M. - 784 700 руб. (кв. 1); Дудкина СВ. - 343 700 руб. (кв. 3); Щедрин Г.Ю. - 352 800 руб. (кв. 12); Томас И.Г. - 498 350 руб. (кв. 15); Волобуевой В.В. - 349 200 руб. (кв. 18); Асфендярова Р.Х. - 352 800 руб. (кв. 27); Боженков П.В. - 349 200 руб. (кв. 28); Иващенко Е.А. - 344 000 руб. (кв. 32); Реунова Н.В. - 349 200 руб. (кв. 33); Кубрак В.И. - 375 300 руб. (кв. 38); Сергодеева Е.А. - 153 800 руб. (кв. 45); Жуков СВ. - 418 000 руб. (кв. 46); Накоховой З.Л. - 441 990 руб. (кв. 47); Чернышева В.П. - 343 600 руб. (кв. 51); Байстрюченко Б.М. - 376 745 руб. (кв. 55); Вахрушева А.Е. - 265 000 руб. (кв. 59); Мекеровой Ф.Б. - 396 900 руб. (кв. 64); Плясова Т.В. - 141 000 руб. (кв. 67); Таранушич А.Н. - 462 690 руб. (кв. 68); Карповой Н.И. - 349 000 руб. (кв. 72); Грошикова Э.В. - 554 740 руб. (кв. 74); Киселевой М.В. - 348 990 руб. (кв. 86); Зайцев А.В. - 333 000 руб. (кв. 80); Терсенова Д.И. - 330 300 руб. (кв. 87).
Конкурсным управляющим, путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, расторгнуты договоры инвестирования со следующими лицами: Ивенским Николаем Ивановичем (договор N 27, офис N 1, блок А); Асфендияровым Рафиком Хабибулаевичем (договор N 26, кв. 27); Байрамуковым Арсеном Муратовичем, (договор N 8, кв. 1); Байстрюченко Борисом Михайловичем, (договор N 20, кв. 55); Боженковым Петром Владимировичем (договор N 16, кв. 28); Вахрушевым Анатолием Егоровичем, (договор N 2, кв. 59); Волобуевой Верой Васильевной (договор N 3, кв. 18); Грошиковой Эммой Валерьевной (договор N 74, кв. 10); Дудкиным Сергем Владимировичем (договор N 14, кв. 3); Иващенко Евгением Александровичем (договор N 5, кв. 32); Карповой Ниной Ивановной (договор N 17, кв. 72); Киселевой Мариной Викторовной (договор N 19, кв. 86); Кубрак Владимиром Ивановичем (договор N 7, кв. 38); Мекеровой Фатимой Борисовной (договор N 13, кв. 64) Накоховой Загират Лиуановной (договор N 12, кв. 47) Реуновой Натальей Валентиновной (договор N 25, кв. 33); Щедрину Геннадию Юрьевичу (договор N 18, кв. 12); Чернышовой Валентине Петровне (договор N 24, кв. 51); Томас Ирине Генриховне (договор N 22, кв. 15); Терсеновой Джульетте Ильиничне (договор N 23, кв. 87); Сергодеевой Елене Александровне (договор N 9, кв. 21); Плясовой Татьяне Васильевне (договор N 1, кв. 67); Таранушич Александру Николаевичу (договор N 11, кв. 68); Мацель Сергею Борисовичу (договор N 4, кв. 79).
Проведена регистрация права собственности должника на следующие квартиры: N 32 (кадастровый номер 26:12:030703:1063); N 55 (кадастровый номер 26:12:030703:1011); N 72 (кадастровый номер 26:12:030703:1042), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260, 163 квартал, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В отношении квартир NN 1, 3, 18, 27, 38, 47, 55, 59 и 86 управляющим поданы документы на регистрацию, однако регистрация приостановлена определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.12.2018 о принятии обеспечительных мер.
Полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости могут выбыть из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику.
При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 ему стало известно о регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260, кв. 74 площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030703:1044, за правообладателем Грошиковой Эммой Валерьевной с 30.04.2019.
11 декабря 2005 года Грошикова Э.В. (Инвестор), должник (Застройщик) и ООО КПК "Славия" (Заказчик) заключили договор от N 10 инвестирования строительства двухкомнатной квартиры на шестом этаже под N 74 общей площадью 64,74 кв. м в 96-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 260. В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.12.2010 и N 2 от 01.07.2011.
За период с 2005 по 2011 года в кассу ООО КПК "Славия" Грошиковой Э.В. внесено 545 840 руб., задолженность Грошиковой Э.В., согласно заключению специалиста от 31.10.2012, составляет 554 740 руб.
На указанное имущество решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2014 признано право собственности за Грошиковой Э.В.
Грошикова Э.В. на основании данного решения зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 691756 от 20.03.2014.
Далее между Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н. заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, правообладателем которого в период с 14.04.2014 по 30.04.2019 являлась Жужман М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019 номер регистрационной записи 26-26-01/017/2014-528.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 по делу N 33-7587/14 решение от 04.02.2014 отменено полностью.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.04.2015 по делу N 2-1384/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 по делу N33-4727/2015, удовлетворены требования Белецкой Л.С., Григорьеовой Л.А. и Ермаковой Н.С. к Грошиковой Э.В. и Жужман М.Н. об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на дату 04.06.2019 Грошикова Э.В. свои обязанности по договору инвестирования N 10 от 11.12.2005 не исполнила, конкурсный управляющий в заявлении указал, что Грошикова Э.В. не является собственником указанного недвижимого имущества и не имела законных оснований, направленных на регистрацию и отчуждение имущества. При этом, регистрационная запись о правообладателе не аннулирована.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
В данном случае, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом рассматриваемого дела, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления N 55.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
