Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1159/2019, А77-330/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А77-330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 по делу N А77-330/2018, по иску акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503, ИНН 2016081143) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (ОГРН 1022001743708, ИНН 20100004370) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, с участием третьих лиц: администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, председателя ликвидационной комиссии МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики Агамерзаева А.У., ПАО "МРСК Северного Кавказа", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Чеченэнерго" - Сайдаева А.Р. (представителя по доверенности N 48 от 01.01.2019 до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - истец, общество, АО "Чеченэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (далее - предприятие, ответчик, МУП "ПУЖКХ Урус-Мартановского района") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60021000146 от 16 июня 2015 года в размере 6 489 042 руб. и неустойки в сумме 885 077 руб.
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, председатель ликвидационной комиссии МУП "ПУЖКХ Урус-Мартановского района" Р.А. Заурбеков, а также публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
Определением суда от 23.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана основная заложенность в размере 318 692 руб. 42 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, неустойка в размере 59 745 руб. 55 коп. за период с 19.02.2017 по 28.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что за период апрель - июль 2017 года истцом включена точка поставки, не согласованная действующим договором и не находящаяся в собственности ответчика, в связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности только по точкам, поименованным сторонами в договоре. Судом произведен перерасчет неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, признанного судом обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чеченэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно исключил одну точку поставки электрической энергии - уличное освещение, и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в указанной части, несмотря на наличие двухсторонне подписанных актов приема - передачи электроэнергии.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Чеченэнерго" о частичном отказе от исковых требований в размере 7 475 руб. 79 коп., из которых:
- 5 197 руб. 33 коп. - задолженность, начисленная по счет - фактуре N 06426/18 от 31.07.2017 по согласованным точкам поставки (ПУЖКХ ул. Объездная, 5, ТП-20-8; котельная по ул. Спортивная, Горец Ф-9; котельная, Горец Ф-8; подвальное помещение по ул. Кадырова, 33);
- 581 руб. 69 коп. - пени, начисленные на задолженность 5 197 руб. 33 коп. за июль 2017 года;
- 1 696 руб. 77 коп. - пени, начисленные на задолженность 46 658 руб. 80 коп. за май 2017 года.
Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска подписан представителем общества Сайдаевым А.Р. по доверенности N 48 от 01.01.2019 с полным объемом прав, противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от заявленного требования не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части суммы 7 475 руб. 79 коп.
В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.01.2019 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, после чего в судебном заседании 03.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 года между АО "Чеченэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "ПУЖКХ Урус-Мартановского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60021000146, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложения N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л. д. 150 - 157).
Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1.
Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии.
Согласно пункту 8.1 договор заключен с 16.05.2015 по 31.12.2015, с возможностью пролонгации, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Общество исполнило договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по июль 2017 года на общую сумму 6 489 042 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (том 1, л. д. 9 - 20):
- акт поставки электроэнергии N 037 за январь 2017 года;
- акт поставки электроэнергии N 037 за февраль 2017 года;
- акт поставки электроэнергии N 037 за март 2017 года;
- акт поставки электроэнергии N 037 за апрель 2017 года;
- акт поставки электроэнергии N 037 за май 2017 года;
- акт поставки электроэнергии N 037 за июль 2017 года, в которой отражена также поставка электроэнергии за июнь 2017 года.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, 28.02.2018 общество направило предприятию претензию N 117 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и законную неустойку (том 1, л. д. 8).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту "б" части 14, 2 раздела Правил N 861, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
При проверке обоснованности расчета долга, судом первой инстанции установлено, за период апрель - июль 2017 года в расчет задолженности истцом включена точка поставки "уличное освещение", которая не числилась в договоре и не согласована между сторонами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление долга за период с апреля 2017 года по июль 2017 года по данной точке является неправомерным.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доказательств согласования точки поставки "уличное освещение" истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, сведений о том, что объекты по данной точке находятся в фактическом владении ответчика, в материалах дела не имеется. Истец не предоставил суду доказательств, что объекты электросетевого хозяйства "уличное освещение" переданы ответчику на каком - либо праве. Кроме того, из материалов дела невозможно установить адрес данной точки поставки "уличное освещение".
Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии за период с января 2017 года по июль 2017 года подтвержден только по четырем точкам поставки (1 - ПУЖКХ по ул. Обьездная; 2 - Котельная по ул. Спортивная; 3 - котельная; 4 - подвальное помещение), ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 318 692 руб. 42 коп. основного долга оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 19.02.2017 по 28.02.2018, согласно которому неустойка составила (с учетом частичного отказа от иска) 882 798 руб. 54 коп. (том 1, л. д. 60).
Согласно расчету суда, за период с 19.02.2017 по 28.02.2018 на сумму долга 318 692 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения, сумма пени из размера одной стотридцатой ставки составляет 59 745 руб. 55 коп. (том 2, л. д. 46).
Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет пени, признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании пени в размере 59 745 руб. 55 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности по точке поставки электрической энергии "уличное освещение" несмотря на наличие двухсторонне подписанных актов приема - передачи электроэнергии, отклоняется.
В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2019, представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих факт согласования между сторонами точки поставки "уличное освещение", либо документов, содержащих в себе оферту согласования указанной точки, у общества не имеется.
Подписание актов приема - передачи услуг доказательством согласованности сторонами новых условий договора не является, поскольку указанные акты не содержат существенных условий договора, из которых можно установить адрес поставки, мощность электросетевого оборудования, объем электрической энергии и т.д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2619 от 14.03.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2019.
Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Чеченэнерго" от исковых требований в части взыскания долга и пени в общей сумме 7 475 руб. 79 коп.
Производство по делу N А77-330/2018 в части отказа от иска на сумму 7 475 руб. 79 коп. прекратить.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 по делу N А77-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503, ИНН 2016081143) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка