Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года №16АП-1153/2019, А15-2016/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А15-2016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании: от истца - Федерального агентства морского и речного транспорта: представителя Меньшикова И.А. по доверенности от 28.08.2018, от ответчика - акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт": представителей Хидирова М.Х. (директор), Ахмедова Р.А. по доверенности от 22.01.2019, от третьего лица - ФГУП "Росморпорт": представителя Джуджукова К.Г. по доверенности от 04.12.2018, рассмотрев при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу N А15-2016/2018 (Гридасова К.С.)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее по тексту - истец, Росморречфлот) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, АО "ММТП") о взыскании 44 861 095,1 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с КН 05:40:000092:390, 05:40:000092:481, 05:40:000092:296, 05:40:000092:40, 05:40:000092:175, 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:558 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 и земельными участками с КН 05:40:000092:41 и 05:40:000092:39 за период с 01.07.2014 по 21.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 725,29 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росморпорт", ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ММТП" в пользу Росморречфлот взыскано 37 114 530,09 руб. неосновательного обогащения и 9 783 098,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 - 01.04.2018). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ММТП" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, о частичном удовлетворении требований истца указав на период взыскания задолженности с 11.04.2015 по 2016 год, а также снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
От Росморречфлот и ФГУП "Росморпорт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 13.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, с указанием апеллянту произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом Приказа N 322, кадастровой стоимости участков, занимаемой площади, указанием количества дней просрочки без учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:558.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета арендной платы и процентов.
От АО "ММТП" поступило письменное возражение на представленный расчет, указав, что данный расчет содержит достоверные данные, однако не согласен с представленным расчетом, так как использование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:558 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.02.2019 надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 N1411-р установлены границы морского порта Махачкала.
В собственности Российской Федерации находятся земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе:
1) с кадастровым номером 05:40:000092:390, площадью 6897 кв.м,
2) с кадастровым номером 05:40:000092:481, площадью 162611 кв.м,
3) с кадастровым номером 05:40:000092:296, площадью 100719 кв.м,
4) с кадастровым номером 05:40:000092:40, площадью 1382 кв.м,
5) с кадастровым номером 05:40:000092:175, площадью 22117 кв.м,
6) с кадастровым номером 05:40:000092:176, площадью 179689 кв.м,
7) с кадастровым номером 05:40:000092:559, площадью 42402 кв.м,
8) с кадастровым номером 05:40:000092:558, площадью 34177 кв.м,
9) с кадастровым номером 05:40:000092:41, площадью 2279 кв.м (до 21.04.2017),
10) с кадастровым номером 05:40:000092:39, площадью 3940 кв.м (до 21.04.2017).
Поскольку договоры аренды спорных земельных участков между сторонами не были заключены, ответчик пользовался участками и не вносил плату, за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельными участками.
24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой АО "ММТП" в 30-дневный срок обеспечить оплату за пользование земельными участками с 2014-2016 года в размере 36 000 000 руб. (т.1, л.д. 39).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.
В соответствии с пунктом 5.2. Положения N371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.
Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Росморречфлот правомерно выступает уполномоченным органом по управлению федеральной собственностью в морском порту.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ понимает под территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки.
Границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, разрешенное использование, а также площадь спорных земельных участков установлены для эксплуатации и обслуживания конкретных объектов недвижимости, находящихся на участках и принадлежащих в том числе АО "ММТП".
Согласно акту осмотра от 14.09.2018 в границах порта Махачкала расположены земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000092:390, 05:40:000092:481, 05:40:000092:296, 05:40:000092:175, 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:558 (т.3, л.д.55-58).
Суд первой инстанции из акта осмотра от 14.09.2018 установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000092:39, 05:40:000092:40 и 05:40:000092:41 в границы порта Махачкала не входят, в связи с чем пришел к выводу, что взимать неосновательное обогащение за пользование данными участками Росморречфлот не уполномочен.
Из этого же акта осмотра следует, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:390 и 05:40:000092:175 ответчик не осуществляет с 2013 года, в связи с передачей, расположенных на данных участках объектов, согласно распоряжению Росморречфлота от 14.02.2013 NАД-37-р, ФГУП "Росморпорт".
Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000092:390 и 05:40:000092:175 ограничен охраняемым пунктом пропуска ФГУП "Росморпорт".
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.
Суд первой инстанции с учетом акта осмотра от 14.09.2018 установил факт пользования АО "ММТП" земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559, находящимися в собственности Российской Федерации, за следующий период и следующей занимаемой площадью: земельный участок площадью 179 689 кв.м с кадастровым номером 05:40:000092:176: до 28.12.2016 - 152 651,8 кв.м, после 28.12.2016 109 187,5 кв.м. Земельный участок площадью 100 719 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000092:296: до 28.12.2016 - 100 443,11 кв.м, после 28.12.2016 - 87 114,17 кв.м. Земельный участок площадью 162 611 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:481 до 28.12.2016 - 162 525,05 кв. м, после 28.12.2016 - 149 174,75 кв.м. Земельный участок площадью 34 177 кв.м с кадастровым номером 05:40:000092:558 до 28.12.2016 - 34 177 кв.м, после 28.12.2016 не пользуется. Земельный участок площадью 42 402 кв.м с кадастровым номером 05:40:000092:559 до 28.12.2016 - 42 104,8 кв.м, после 28.12.2016 - 20 118,8 кв.м.
Таким образом, АО "ММТП" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, с учетом ставки установленной Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (далее - Приказ N322), в соответствии с которым установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что он оставлен с ошибками, поскольку земельные участки используются обществом не все, а те, что находятся в пользовании ответчика (05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559) заняты его объектами частично, в связи с чем, пересчитав расчет суммы неосновательного обогащения с учетом Приказа N 322, кадастровой стоимости участков, занимаемой площади, и количества дней, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 37 114 530,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559.
Вместе с тем суд не учел, что в акте осмотра от 14.09.2018 сделана отметка о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:558 находиться обособленно в акватории порта Махачкала, пользование земельным участком никем не осуществляется.
Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000092:558 находится волнолом (т.3, л.д.65), пользование земельным участком никем не осуществляется, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости либо иные сооружения принадлежащие ответчику, доказательств использования земельного участка ответчиком не представлено, следовательно, начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:40:000092:558 произведено истцом неверно.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования АО "ММТП" земельным участком с кадастровым номером 05:40:000092:558 подтверждается актом осмотра от 14.09.2018, является ошибочным, поскольку в акте указано на то, что пользование земельным участком никем не осуществляется.
В связи с этим вывод суда о необходимости произведения расчета взысканных сумм с учетом площади земельного участка с к/н 05:40:000017:558 является ошибочным.
Также суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2014 год, на основании следующего.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.07.2014 по 01.04.2018.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями истец обратился 11.05.2018.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
В данном случае, неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 2014 по 2018 года. Претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком направлялась в адрес предприятия 24.04.2017. В указанной претензии истец предложил ответчику в тридцатидневный срок со дня получения обращения обеспечить оплату за пользование земельными участками.
Таким образом, приостановление течения срока исковой давности осуществлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 11.05.2018, то есть, неосновательное обогащение по требованиям истца может быть взыскано за последние три года, предшествующие подаче иска, плюс 30 дней необходимые для соблюдения претензионного порядка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению срок исковой давности к задолженности, возникшей в 2014 году за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481.
Из представленного в материалы дела ответчиком контррасчета следует, что задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481 за период с 11.04.2015 по 01.04.2018 составила 28 486 672,54 руб.
Проверив указанный контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и принимает его, в связи с чем с АО "ММТП" в пользу Росморречфлот надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 28 486 672, 54 руб. за период с 11.04.2015 по 01.04.2018, а решение суда первой инстанции от 05.02.2019 в указанной части надлежит изменить.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 725,29 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2018.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 783 098,18 руб. (8 595 692,97 за период с 01.07.2014-01.04.2018 и 1 187 405, 21 за период с 28.12.2016-01.04.2018), суд первой инстанции исходил из установленной суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, учитывая примененный судом апелляционной инстанции срок исковой давности за 2014 года, а также учитывая исключение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:558, на котором находится волнолом (т.3, л.д.65), и пользование земельным участком никем не осуществляется, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.04.2015 по 01.04.2018.
Из представленного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.04.2018 следует, что они составили 3 313 385, 48 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом редакций статей 395 ГК РФ в заявленный период, суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным, в связи с чем с АО "ММТП" в пользу Росморречфлот надлежит 3 313 385,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.04.2018, а решение суда первой инстанции от 05.02.2019 в указанной части надлежит изменить.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 18 000 руб., на ответчика - 182 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством, госпошлина в него взысканию не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе также делится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 1 604, 96 руб., на ответчика - 1395,04 руб.). Поскольку при обращении с жалобой в суд ответчик понес расходы по уплате госпошлины, госпошлина в размере 1 935,04 руб. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу N А15-2016/2018 изменить, резолютивную часть решения суда от 05.02.2019 изложить в следующей редакции
Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1160571067436, ИНН 0573008521) в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988) 28 486 672,54 руб. неосновательного обогащения и 3 313 385,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014- 01.04.2018.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1160571067436, ИНН 0573008521) в доход федерального бюджета 182 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" 1 395,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка